ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12274/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-5019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-5019/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 № 18, срок действия до 11.05.2022, паспорт, диплом №  ВСГ 5223462).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее – ответчик, ООО «Белое золото»), о взыскании задолженности по договору лизинга № 2020 от 19.08.2019 по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 197 211 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 145-148).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Белое золото» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, снизить размер задолженности до 893 683 руб. 76 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке со счета АО «Тинькофф Банк» от 30.07.2021 и выписке со счета ПАО «Сбербанк» от 30.07.2021, в период судебного разбирательства истцом в безакцепном порядке со счетов ответчика списано 327 316 руб. 12 коп. в счет погашения долга за период с момента начала рассмотрения искового заявления истца и до момента вынесения решения по делу. Между тем, истец уменьшил сумму исковых требований только до 1 197 211 руб. 33 коп. (первоначальная сумма исковых требований составляла 1 220 999 руб. 88 коп). 

К апелляционной жалобы обществом «Белое золото» приложены дополнительные доказательства - копии списка  дебетовых операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 29.03.2021 по 29.07.2021, платежных ордеров № 10  от 30.03.2021, № 10 от 06.04.2021, № 10 от 07.04.2021, № 10 от 08.04.2021, № 10 от 09.04.2021, № 10 от 14.04.2021, № 10 от 15.04.2021, № 10 от 16.04.2021, № 10 от 17.04.2021, № 10 от 20.04.2021, № 10 от 21.04.2021, № 10 от 22.04.2021, № 10 от 30.04.2021, № 10 от 05.05.2021, № 10 от 12.05.2021, № 10 от 15.05.2021, № 10 от 18.05.2021, № 10 от 19.05.2021,  № 10 от 26.05.2021, № 10 от 10.06.2021, № 10 от 25.06.2021, № 10 от 28.06.2021, № 10 от 02.07.2021, справки банка Тинькофф от 30.07.2021 № КБ-0274070095/2021-07-30/53.290.

ООО «Уралпромлизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – выписки по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», в АО «Тинькофф Банк» и платежные поручения от 30.03.2021 №10 на сумму 18 000 руб., от 30.03.2021 №10 на сумму 48 071, 10 руб., от 31.03.2021 №10 на сумму 20 094, 90 руб., от 06.04.2021 №10 на сумму 19 116, 82 руб., от 07.04.2021 №10 на сумму 6197, 52 руб., от 08..04.2021 №10 на сумму 22 873, 20 руб., от 09.04.2021 №10 на сумму 6786, 50 руб., от 14.04.2021 №10 на сумму 5370,40 руб., от 15.04.2021 №10 на сумму 10 216,67 руб., от 16.04.2021 №10 на сумму 3949, 30 руб., от 17.04.2021 №10 на сумму 4701,06 руб., от 20.04.2021 №10 на сумму 6997, 20 руб., от 21.04.2021 №10 на сумму 626,22 руб., от 22.04.2021 №10 на сумму 5350,80 руб., от 30.04.2021 №10 на сумму 20 895,56 руб., от 05.05.2021 №10 на сумму 17 189,20 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 10 829 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 17 670 руб., от 15.05.2021 №10 на сумму 2316,72 руб., от 18.05.2021 №10 на сумму 1989,40 руб., от 19.05.2021 №10 на сумму 5047 руб., от 26.05.2021 №10 на сумму 2254 руб., от 10.06.2021 №10 на сумму 1975, 60 руб., от 25.06.2021 №10 на сумму 9314, 13 руб., от 28.06.2021 №10 на сумму 1215, 20 руб., от 02.07.2021 №10 на сумму 4374,80 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, часть представленных апеллянтом платежных поручений датирована до вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно они не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Белое золото» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2020 от 19.08.2019 (далее – договор, л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «ПлантГрупп», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга, по настоящему договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи № 2020 от 1.08.2019. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, лизингополучатель обязуется использовать исключительно для целей предпринимательской деятельности. 

Из положений пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 следует, что цена настоящего договора составляет 23 247 839 руб. 72 коп. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости. 

На основании пункта 2.2 договора стороны настоящего договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определённый сторонами до 16.07.2022, составляет 21 936 792 руб. 44 коп. 

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 2). Начисление платежей по настоящему договору осуществляется в соответствие с графиком начисления платежей (приложение № 3). Датой оказания услуг считается последний день месяца. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 к договору лизинга № 2020 от 19.08.2020 стороны установили, что срок лизинга заканчивается 15.22.2022, а также согласовали новый график платежей (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Белое золото» обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 2020 от 19.08.2019 в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2639 от 19.01.2021 (л.д. 25) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате неустойки. 

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 2020 от 19.08.2019, явилось основанием для обращения ООО «Уралпромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочек по внесению лизинговых платежей по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из названных выше доказательств усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора лизинга № 2020 от 19.08.2019, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2020 от 19.08.2019 в размере 1 197 211 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно выписке со счета АО «Тинькофф Банк» от 30.07.2021 и выписке со счета ПАО «Сбербанк» от 30.07.2021 и платёжным поручениям от 30.03.2021 №10 на сумму 18 000 руб., от 30.03.2021 №10 на сумму 48 071, 10 руб., от 31.03.2021 №10 на сумму 20 094, 90 руб., от 06.04.2021 №10 на сумму 19 116, 82 руб., от 07.04.2021 №10 на сумму 6197, 52 руб., от 08.04.2021 №10 на сумму 22 873, 20 руб., от 09.04.2021 №10 на сумму 6786, 50 руб., от 14.04.2021 №10 на сумму 5370,40 руб., от 15.04.2021 №10 на сумму 10 216,67 руб., от 16.04.2021 №10 на сумму 3949, 30 руб., от 17.04.2021 №10 на сумму 4701,06 руб., от 20.04.2021 №10 на сумму 6997, 20 руб., от 21.04.2021 №10 на сумму 626,22 руб., от 22.04.2021 №10 на сумму 5350,80 руб., от 30.04.2021 №10 на сумму 20 895,56 руб., от 05.05.2021 №10 на сумму 17 189,20 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 10 829 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 17 670 руб., от 15.05.2021 №10 на сумму 2316,72 руб., от 18.05.2021 №10 на сумму 1989,40 руб., от 19.05.2021 №10 на сумму 5047 руб., от 26.05.2021 №10 на сумму 2254 руб., от 10.06.2021 №10 на сумму 1975, 60 руб., от 25.06.2021 №10 на сумму 9314, 13 руб., от 28.06.2021 №10 на сумму 1215, 20 руб., от 02.07.2021 №10 на сумму 4374,80 руб. в период судебного разбирательства истцом в безакцепном порядке со счетов ответчика списано 327 316 руб. 12 коп. в счет погашения долга за период с момента начала рассмотрения искового заявления истца и до момента вынесения решения по делу. Между тем, истец уменьшил сумму исковых требований только до 1 197 211 руб. 33 коп. (первоначальная сумма исковых требований составляла 1 220 999 руб. 88 коп). 

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору лизинга видно, что платежные поручения от 06.04.2021 №10 на сумму 19 116, 82 руб., от 07.04.2021 №10 на сумму 6197, 52 руб., от 08.04.2021 №10 на сумму 22 873, 20 руб., от 09.04.2021 №10 на сумму 6786, 50 руб., от 14.04.2021 №10 на сумму 5370,40 руб., от 15.04.2021 №10 на сумму 10 216,67 руб., от 16.04.2021 №10 на сумму 3949, 30 руб., от 17.04.2021 №10 на сумму 4701,06 руб., от 20.04.2021 №10 на сумму 6997, 20 руб., от 21.04.2021 №10 на сумму 626,22 руб., от 22.04.2021 №10 на сумму 5350,80 руб., от 05.05.2021 №10 на сумму 17 189,20 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 10 829 руб., от 12.05.2021 №10 на сумму 17 670 руб., от 15.05.2021 №10 на сумму 2316,72 руб., от 18.05.2021 №10 на сумму 1989,40 руб., от 19.05.2021 №10 на сумму 5047 руб., были учтены истцом при уменьшении размера исковых требований (л.д. 53).

Наличие у ответчика иных платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, влечет реализацию право на предъявление их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Белое золото» в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-5019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     Ю.С. Колясникова