Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021Дело №А40-262230/2020-114-1908

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Автомобильная транспортная компания», ИП ФИО2 к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании 1.130.065руб.70коп.

и встречное исковое заявление ООО «Каркаде» к ООО «Автомобильная транспортная компания», ИП ФИО2 о взыскании 1.342.049руб.18коп.

при участии: от истцом – ФИО3, по дов.от 25.02.2021;  

от ответчика – ФИО4, по дов.от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395, 1102-1105, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 1.130.065руб.70коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 31.08.2018 №№9294/2018, 9296/2018 и №12824/2018 от 14.11.2018 и процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2018 №№9294/2018, 9296/2018 и №12824/2018 от 14.11.2018 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу Лизингополучателя составляет 1.130.065руб.70коп. Договором цессии от 26.10.2020 №26-10/20-ДУ к предпринимателю ФИО2 перешло 40% права требования к должнику на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства, связанные с частью уступленного права. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Протокольным определением от 31.03.2021 по настоящему делу принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Каркаде» о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО2 и ООО «Автомобильная транспортная компания» 1.342.049руб.19коп., в том числе 1.328.316руб.68коп. неосновательного обогащения и 13.732руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции по спору. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что между 1-ым истцом по первоначальному иску (Лизингополучатель) и ответчиком ООО «Каркаде» (Лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2018 №№9294/2018, 9296/2018 и №12824/2018 от 14.11.2018 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2 договора.

ООО «Каркаде» выполнило свои обязательства надлежащим образом, передав 1-му истцу по актам приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением 1-ым истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договорам письмами от 07.05.2020 и 01.10.2020, что сторонами не оспаривается. 

Предметы лизинга возвращены 1-ым истцом по актам приема-передачи от 12.05.2020 и 13.10.2020. На момент рассмотрения спора транспортные средства по вышеуказанным договорам лизинга – не реализованы. 

В результате заключения договора от 26.10.2020 №26-10/20-ДУ 40% права требования к должнику ООО «Каркаде» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к предпринимателю ФИО2 (л.д.23-26, т.1). 

Таким образом, 2-му истцу принадлежит доля в размере 40% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по вышеуказанным договорам лизинга. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из первоначального искового заявления, лизингополучателем и предпринимателем ФИО2 произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1.130.065руб.70коп. Как указано выше, 2-му истцу принадлежат доля в размере 40% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по вышеуказанным договорам лизинга. 

ООО «Каркаде» представлен расчет встречных обязательств (сальдо), с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Как указывает ООО «Каркаде», в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, сальдо в пользу лизингодателя составило 1.328.316руб.68коп.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Расчеты сторон судом проверены. 

Разногласия сторон касаются определения размера финансирования, суммы возврата финансирования и включения в расчет санкций, задолженности, иных разногласий между сторонами по договорам не имеется.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодателем понесены расходы на страхование, которые подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, полисами, в связи с чем при определении размера финансирования их следует учитывать, таким образом, размер финансирования составит:

 - по договорам №№9294/2018, 9296/2018  - 1.383.900руб., по договору №12824/2018 – 1.975.900руб.

Между сторонами имеется спор по среднерыночной стоимости возращенных предметов лизинга. Сторонами представлены отчеты с рецензиями (т.4 л.д.1-119, т.3 л.д.68-143, т.5 л.д.48-103). 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Представленные сторонами оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

Согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами. При этом суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой. 

Суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, по договорам №№9294/2018, 9296/2018  - средняя величина между двумя отчетами составляет (1.077.000+712.000)/2 = 894.500руб.; по договору №12824/2018 – 1.258.500 (1.514.000+1.003.000)/2. 

Суд также соглашается с позицией лизингодателя по включению в расчет сальдо пени, а также процентов по ст.395 ГК РФ, которые подлежат расчету по дату возврату финансирования согласно п.3.2 Постановления, в остальной части отклоняются судом, в том числе включение в убытки задолженности по лизинговым платежам противоречит позиции Постановления №17.  

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ. Расчет пени, подлежащих учету при расчета сальдо, рассчитывается до момента расторжения договора. 

Уменьшение договорной пени по ст.333 ГК РФ, увеличивает размер убытков по спорным договорам на стороне лизингодателя и нарушает баланс интересов сторон при определении сальдо встречных обязательств. 

Приведенные истцами доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло по договорам, финансовый результат сделки составляет :

по договорам №№9294/2018, 9296/2018 от 31.08.2018 предоставление лизингодателя 1.980.462руб. (1.506.804+444.666,90+28.991,10) – предоставление лизингополучателя 1.916.427руб.62коп. (1.021.927,62+894.500), финансовый результат сделки составляет 64.034руб.38коп. (1.980.462-1.916.427,62) на стороне лизингодателя, следовательно, истец по встречному исковому заявлению (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании по вышеуказанным договорам в общей сумме 128.068руб.76коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

По договору лизинга №12824/2018 предоставление лизингодателя 2.975.121руб.68коп. (2.117.210+829.457,43+28.454,25+1.258.500) – предоставление лизингополучателя 3.056.928руб.06коп. (1.798.428руб.06коп.+1.258.500), финансовый результат сделки в пользу лизингополучателя составляет 81.806руб.37коп.  (3.056.928,06-2.975.121,68) на стороне лизингополучателя, следовательно, истцы по первоначальному (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения 81.806руб.37коп. по договору лизинга №12824/2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ), в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку предприниматель не является стороной по договорам лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к нему обязательств лизингополучателя, при этом, соглашение о переводе долга стороны не заключали, оснований для удовлетворения встречного искового заявления к ИП ФИО2 не имеется. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

За период просрочки с 03.04.2021 по 19.05.2021 взысканию подлежат проценты в размере 500руб.92коп. с суммы задолженности 81.806руб.37коп. 

За период просрочки с 09.11.2020 по 19.05.2021 взысканию подлежат проценты в размере 2.954руб.83коп. с суммы задолженности 128.068руб.76коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности , суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 388, 391, 395, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 132, 167 - 170 ,176АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу: 

 - ООО «Автомобильная транспортная компания» 49.083руб.82коп. неосновательного обогащения и 300руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49.384руб.37коп;

 - ИП ФИО5 32.722руб.54коп. неосновательного обогащения, 200руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32.922руб.91коп., а также 1.770руб. госпошлины, в остальной части иска – отказать. 

Возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета 11.616руб.госпошлины, уплаченной по платежному поручению №134 от 23.12.2020.

Удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО «Автомобильная транспортная компания» в пользу ООО «Каркаде» 128.068руб.76коп. неосновательного обогащения, 2.954руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 131.023руб.59коп. и 2.579руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска  - отказать.

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

Взыскать с ООО «Автомобильная транспортная компания» в пользу ООО «Каркаде» 48.716руб.31коп. неосновательного обогащения и 809руб. госпошлины.

Начиная с 20.05.2021 на задолженность в сумме 48.716руб.31коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяН.ФИО6