СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18270/2017-АК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-32150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Державиной А.В. 

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» -  представитель по доверенности от 28.12.2017г. Александрова Е.В. 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - представитель по доверенности от 28.12.2017г. Шугар А.В. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017г.

по делу № А60-32150/2017, 

принятое судьей Е.В.Бушуевой 

по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2016 № 57,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, АО «Уральский завод тяжелого машиностроения», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в части отказа в

возмещении налога на добавленную стоимость в размере 453 380 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования о замене товара и о расторжении договора имеют одни и те же правовые последствия, такой вывод противоречит статьям 45, 46, 49 Венской конвенции;  фактически замена не произведена, некачественный товар возвращен не был; покупателем был передан лом, образовавшийся после демонтажа  разрушившихся 3-х валков, а не качественные валки; лом  передан с целью определения размера убытков покупателя; 2 валка были поставлены заявителем в адрес иностранного покупателя с целью компенсации 3-х валков, вышедших из строя; судом не дана оценка доводам заявителя о возникновении между продавцом и покупателем 2-х обязательств – по возмещению убытков и по поставке 2-х валков, о том, что соглашением сторон установлен порядок исполнения 2-х обязательств - поставка валков в счет возмещения убытков;  суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как  разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами (по настоящему спору все операции отражены налогоплательщиком в учете надлежащим образом); возвращенные валки в учете не приходовались, замена некачественного товара не производилась, оснований для восстановления вычетов по НДС не имеется.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в налоговый орган 21.07.2016.

         Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2016 № 159. По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 910 538 руб. 00 коп.

         Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного  лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.03.2017 №258/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 оставлено без изменений и утверждено.

         Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал, что поскольку  возврат бракованного товара был осуществлен иностранным покупателем в адрес налогоплательщика во 2 квартале 2016 года, то ПАО «Уралмашзавод» следовало в налоговой декларации за 2 квартал 2016года откорретировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов.

         Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования о замене товара и о расторжении договора имеют одни и те же правовые последствия, такой вывод противоречит статьям 45, 46, 49 Венской конвенции; фактически замена товара не произведена, некачественный товар возвращен не был; покупателем были переданы не валки, а лом, образовавшийся после демонтажа  разрушившихся 3-х валков; лом  передан с целью определения размера убытков покупателя; 2 валка были поставлены заявителем в адрес иностранного покупателя с целью компенсации 3-х валков, вышедших из строя; судом не дана оценка доводам заявителя о возникновении между продавцом и покупателем 2-х обязательств – по возмещению убытков и по поставке 2-х валков, о том, что соглашением сторон установлен порядок исполнения 2-х обязательств - поставка валков в счет возмещения убытков;  суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как  разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по делу (по настоящему спору все операции отражены в учете надлежащим образом); возвращенные валки в учете не приходовались, замена некачественного товара не производилась, оснований для восстановления вычетов по НДС не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6  статьи 170 Кодекса).

        В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

         Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

         Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уралмашзавод» и  Stomana Industry SA. (Болгария) заключен контракт на поставку кованных рабочих и опорных валков горячей прокатки от 02.04.2012 №890-082-1233.

         ПАО «Уралмашзавод» во 2 квартале 2013 года реализовало 6 валков в адрес контрагента Stomana Industry SA. (Болгария) в рамках контракта от 02.04.2012 №890-082-1233.

        В связи с представлением обществом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, инспекцией подтверждено право на применение ставки 0% в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта. Сумма НДС, принятая к вычету составила 906 759, 56 руб. (следовательно, сумма НДС, заявленная к вычету по 3 спорным валкам, составляет 453 379,77руб.).

        В адрес ПАО «Уралмашзавод» 05.02.2014 поступило уведомление от Stomana Industry SA. о возникших проблемах при эксплуатации валков.

        Обществом 17.02.2014 был направлен научный сотрудник для совместного обследования данных валков. После чего в адрес Stomana Industry SA. было направлено письмо от 03.03.2014 с рекомендациями по эксплуатации для устранения возникших проблем.

          Stomana Industry SA. 29.04.2014 сообщило, что проблемы при эксплуатации возникли вновь. В июле 2014 года обществом была направлена

делегация для совместного выявления причин.

          После новых испытаний дефекты были выявлены повторно и валки  были признаны браком окончательным. Сторонами подписан протокол технического совещания по прокатным валкам от 17-18.07.2014, согласно которому забракованные валки должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации.

          Стороны составили рекламационный акт от 14.04.2016 №1, в котором 

решено, что ПАО «Уралмашзавод» поставит в адрес Stomana Industry SA. 2 т. новых валков по чертежу 28100.00.984-2СБ в качестве компенсации расходов за 3 шт., вышедших из строя валков по чертежу 28100.00.984-1 (карта ковки №62488, 60170, 34338) без взимания стоимости. Лом бракованных валков по чертежу 28100.00.984-1СБ №62488, 60170, 34338 принадлежит ПАО «Уралмашзавод» и подлежит передаче по акту приема-передачи ПАО «Уралмашзавод».

          Лом бракованных валков передан ПАО «Уралмашзавод» по акту от  15.04.2016 №1. На основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 №3 к контракту лом бракованных валков приобретен Stomana Industry SA. у ПАО

«Уралмашзавод».

        Вместо бракованных валков обществом в адрес Stomana Industry SA. во 2 квартале 2016 года по декларации 10502110/280416/0017889 отгружены другие валки.

        Таким образом, часть экспортированного ранее товара по акту рекламации   от 14.04.2016г. была забракована и  бракованный товар - валки (в виде лома) был возвращен с последующей заменой другими аналогичными товарами (валками) надлежащего качества.

           Возвращенный товар ПАО «Уралмашзавод»  был реализован контрагенту Stomana Industry SA. (Болгария) за пределами территории Российской Федерации, то есть  забракованный товар в дальнейшем  участвовал в операции, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения – п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ).  

         Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

         Согласно данному порядку вычеты сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

         Из пункта 41.6 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014г. № ММВ-7-3/558@  следует, что при возврате покупателем реализованного на экспорт товара поставщику необходимо откорректировать величину налоговой базы по операциям по реализации товаров, по которым обоснованность применения нулевой ставки НДС была документально подтверждена. Кроме того, организации-поставщику следует одновременно восстановить сумму налоговых вычетов. Указанные корректировки нужно отразить в декларации за тот налоговый период, в котором признан возврат бракованного товара.

        Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО «Уралмашзавод» в связи с возвратом бракованного товара обязан был откорректировать налоговую базу и одновременно откорректировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов на основании п. 3 ст. 172 НК РФ, ст. 171 НК РФ. Такая  корректировка должна быть произведена за налоговый период, в котором налогоплательщиком признан возврат товаров (2 квартал 2016 года).

         При этом, как верно указывает вышестоящий налоговый орган в решении, принятом по жалобе налогоплательщика, налогообложение операции по поставке (реализации) взамен бракованного товара другого аналогичного товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, будет производиться по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом налогоплательщик на момент определения налоговой базы по операции по реализации другого аналогичного товара вправе заявить в отношении этой операции по реализации товаров к вычету сумму НДС в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ на момент определения налоговой базы по реализации указанных товаров. 

         Указанный порядок налогообложения данных операций соответствует положениям  пункта 3 статьи 172 НК РФ, Порядку заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденным приказом ФНС России от 29.10.2014г., а также разъяснениям ФНС России, изложенным  в письме № ГД-4-3/15780от 11.08.2014г.

         Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы Венской Конвенции 1980 года, подлежат отклонению.

         Как правильно установил суд первой инстанции,  вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980.

         В соответствии со ст. 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

         Согласно положениям ст.ст. 45 и 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции,

то покупатель может потребовать: исполнения продавцом своих  обязательств, в частности, если товар не соответствует договору; замены товара, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора, и (или) может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления. При этом продавцу должно быть заявлено требование, соответственно, о замене товара и (или) об устранении несоответствия товара договору.

        Таким образом, исходя из смысла указанных положений Конвенции, при наличии названных обстоятельств, покупатель вправе возвратить продавцу  оставленные им товары, не соответствующие предусмотренному условиями

договора ассортименту, описанию, ненадлежащего качества и (или) потребовать их замены.

         Поэтому возврат некачественного товара следует рассматривать как  действия, направленные на отказ от исполнения обязательства. Участники договора признают, что продавец допустил отступление от условий, устанавливающих требования к качеству, в связи с чем покупатель отказывается исполнять договор, то есть продавец получает обратно переданный товар, а покупатель - денежные средства.

         При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения Венской Конвенции, а также о том, что фактически замена товара не произведена, некачественный товар возвращен не был.

          Довод заявителя о том, что  в учете общества  отсутствует операция об оприходовании возвращенных валков, а присутствует операция по оприходованию лома валков, соответственно, возврата некачественного товара не произошло, отклоняется, поскольку факт  признания сторонами товара забракованным, его  возврата в виде лома валков, и соглашение о поставке взамен бракованного другого аналогичного товара, подтверждается как рекламационным актом, так и  фактическим исполнением сторонами данного соглашения.

        Довод заявителя жалобы о том, что  суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как  разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по делу (по настоящему спору все операции отражены в учете надлежащим образом), подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

         Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что  учитывая, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, обществом не восстановлена сумма НДС в связи с возвратом бракованных экспортных валков в количестве 3-х штук в размере 453 380 руб., то  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года  по делу № А60-32150/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.1-2 АПК РФ следует возвратить ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 24214.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года  по делу № А60-32150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 24214.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов