﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28884/2017

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

дело № А56-28884/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.12, пом.18Н, ОГРН: 1089847270402, ИНН: 7814412486)

к товариществу с ограниченной ответственностью «BDC» (БИН: 111040011971, адрес: 050000, Казахстан, Алматинская обл., г.Алматы, ул.Жандосова, д.60А, офис 404);

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «BDC» (далее – Ответчик, Товарищество) 366 179 руб. задолженности, 105 552 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 19.04.2016 по договору оказания услуг от 11.08.2015 №31/2015-СО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о принятии заявления к производству и назначению судебного заседания на 08.09.2017, а также отсутствует подтверждение об уведомлении сторон о рассмотрении дела. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика о рассмотрении дела, решение не может быть исполнено.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «BDC». 

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного. 

Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. 

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 27.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 18.08.2017 в 13 час. 50 мин. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано в производство судье И.В. Грачевой. 

08.09.2017 состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено решение по делу. Определение об изменении даты судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В порядке, установленном статьей 5 Киевского соглашения, судебное поручение компетентному суду не направлялось. 

В судебное заседание 08.09.2017 Ответчик не явился. Однако суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Ответчика, рассмотрел спор по существу и вынес решение. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда. 

Исходя из норм части  6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 25.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также определением от 25.09.2019 апелляционный суд поручил Республиканскому государственному учреждению «Администратор судов по Актюбинской области Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан)»  известить товарищество с ограниченной ответственностью «BDC»  (почтовый адрес: Республика Казахстан, 030000, город Актобе, ул.Тайбекова, дом № 7; факс: (7132) 514318; тел. 87013164499) о том, что рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иска общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» о взыскании     366 179 руб. задолженности и 105 552 руб. 40 коп. неустойки по договору оказания услуг от 11.08.2015 №31/2015-СО состоится в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда 6 апреля 2020 года в 10 час. 00 мин. (время московское) в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И., в соответствии со статьей 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Баженовой Ю.С. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.ст. 121, 123, 253 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

В ответ на поручение апелляционного суда о вручении документов Администратор судов по городу Алматы письмом от 04.02.2020 сообщил об отсутствии ТОО «BDC» по указанному в поручении адресу (030000, Республика Казахстан, Актюбинская обл., г.Актобе, ул.Тайбекова, д.7), а также по новому юридическому адресу: 050000, Казахстан, Алматинская обл., г.Алматы, ул.Жандосова, д.60А, офис 404.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Исполнителем) и Товариществом (Заказчиком) заключен договор оказания услуг №31/2015-СО от 11.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручением, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за вознаграждение комплекса следующих услуг:  проведение осмотра и инспекции дробильно-сортировочного и бурового оборудования; оценка технического состояния узлов и агрегатов; проведение ремонтных и регламентных работ; контроль эксплуатационных параметров; оценка технологических параметров оборудования; выдача рекомендаций по оптимизации технологических параметров; выдача рекомендаций по эксплуатации и настройке оборудования; выдача рекомендаций и проведение ремонта узлов и агрегатов оборудования; руководство персоналом при проведении ремонтно-профилактических работ; выдача рекомендаций по формированию оптимального склада запчастей.

Согласно п.3.1 Договора общая цена работ Исполнителя по Договору определяется в российских рублях исходя из согласованных сторонами цен согласно Приложению №1 (далее – Тариф), являющемуся неотъемлемой частью Договора и включает в себя выполнение Исполнителем всех условий Договора: - транспортные расходы на эксплуатацию сервисного автомобиля – 1 480 руб. в час в рабочие дни, 2 960 руб. в час в выходные и праздничные дни; - сервисное обслуживание на площадке – 2 350 руб. в час. в рабочие дни, 4 700 руб. в час в выходные и праздничные дни.

Приложением №1 к Договору сторонами установлено, что Тариф не включает компенсацию Исполнителю стоимости проживания специалиста и транспортные расходы, в том числе стоимость авиа-перелетов до места выполнения работ и обратно. В случае, если Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость авиабилетов до места выполнения работ и обратно, то транспортные расходы на эксплуатацию сервисного автомобиля не оплачиваются. 

В силу п.3.2 Договора оплате Заказчиком подлежит фактически затраченное Исполнителем время на проведение работ, но не менее 8 часов за вызов (заявку).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета перечислить на расчетный счет Исполнителя 100% предоплату от стоимости работ.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Отчетов и Актов на общую сумму 611 788 руб. за период с 19.08.2015 по 15.11.2015.

Оплата услуг произведена Товариществом частично. 

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Общество направило претензию от 27.01.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора  и оказания Обществом услуг подтверждается материалами дела, Товариществом не оспорен. 

Товарищество доказательств исполнения в полном объеме обязательств по Договору в суд не представил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора с учетом установленного п.4.2 Договора ограничения не более 10% от стоимости услуг, судом проверен и признан правильным, Товариществом не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-28884/2017  отменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «BDC» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 366 179 руб. задолженности, 105 552 руб. 40 коп. неустойки, 12 434 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова