Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4289/2024

город Псков

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109380, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д.4, стр.13, офис эт/комн/оф 2/28/55, адрес подразделения: 180006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, помещ.1020),

о взыскании 2 614 448 руб. 09 коп. задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от  ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее - ответчик) о взыскании 2 614 448 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2022 № 30/04-2022,  в том числе 1 942 960 руб. 83 коп. основного долга, 671 487 руб. 26 коп. неустойки за период 31.01.2023 – 28.08.2024 и далее неустойку по день исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в отзыве на иск возражал по существу иска, указав что не воспользовался гарантийными обязательствами, кроме того истцом нарушены сроки выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Капиталстрой» (Субподрядчик) и ООО «Центр Открытых Информационных систем» (подрядчик) 11.05.2022 заключен Договор субподряда № 30/04-2022 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика в сроки и на условиях выполнить работы по Капитальному ремонту здания учебного корпуса (далее - работы) Локальной сметой (приложение №1 к Договору), с учётом требований Технического задания (Приложение №2 к Договору) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору ) и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект договора: ГБОУ «Красногородская школа-интернат – «Агрошкола», расположенная по адресу 182370, Псковская область, рабочий 

<

...>  (далее - Объект).

Договор заключен в рамках исполнения последнего своих обязательств по Государственному контракту № 85  от 06.04.2022 заключенного с ГБОУ «Красногородская школа-интернат – «Агрошкола» (далее - Государственный заказчик) (ИКЗ: 222600600115360060100100060024120243) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ составила сумму 14 900 354 руб. 50 коп., в том числе НДС- 20% 2 483 392 руб. 41 коп.

В декабре 2022 года, в адрес ответчика направлен Реестр документов, в т.ч. документы по Договору  (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, (утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 (далее – Акт КС-2, Справка КС-3), счета, счета-фактуры. Принятие вышеуказанных документов произвёл представитель  ответчика – Генеральный директор ФИО2, в подтверждение приемки документов поставив свою подпись.

Аналогичные документы направлены были подписаны между Ответчиком (Подрядчиком) и Генеральным заказчиком и размещенные на ресурсе ЕИС -  https://zakupki.gov.ru/ (адрес размещения в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1112780 ):  Документ о приемке (Акт о приемке выполненных работ) № 1 от 23.09.2022 на сумму – 5 588 793 руб. 60  коп.;  Документ о приемке (Акт о приемке выполненных работ) № 6 от 26.10.2022г. на сумму – 783 140 руб. 40  коп.; Документ о приемке (Акт о приемке выполненных работ) № 1 от 30.11.2022 на сумму – 2 921 745 руб. 60 коп.; Документ о приемке (Акт о приемке выполненных работ) № 3 от 26.12.2022 на сумму – 6 390 904 руб. 07 коп.

Таким образом истцом выполнены работы на сумму 14 900 360 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, стоимость работ оплачивается Подрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы работ в соответствии с Планом- графиком выполнения работ. Оплата данных работ производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соразмерного платежа Подрядчиком от Государственного заказчика.

По мнению истца, поскольку генеральным заказчиком Акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму – 6 390 904 руб. 07 коп. подписан 26.12.2022. то  с учетом пункта 2.6 договора срок расчета 23.01.2023, в связи с чем расчет между Подрядчиком и Субподрядчиком по Договору, должен был быть произведен до 28.01.2023.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 1 942 960 руб. 83 коп. 

18.01.2024 в адрес Ответчика со стороны ООО «Капиталстрой» были направлены документы повторно с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (Сопроводительное письмо Исх. №П/101 от 18.01.2024, почтовая квитанция № 11166 от 18.01.2024), однако данные документы хоть и были получены со стороны Ответчика, но не оплачены.

Согласно пункту 9.7 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора, с учетом даты подписания и принятия в силу статьи 165.1 ГК РФ  актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлением акта к приемке, срок оплаты наступил.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2022 на сумму 5 309 353 руб. 92 коп., №2 от 17.10.2022 на сумму 743 983 руб. 38 коп., №3 от 18.11.2022 на сумму 2 775 658 руб. 32 коп., №4 от 16.12.2022 на сумму 6 071 358 руб. 88 коп. 

Подрядчиком не заявлены мотивированные возражения в установленные сроки, Акты выполненных работ №3 от 18.11.2022 на сумму 2 775 658 руб. 32 коп., №4 от 16.12.2022 на сумму 6 071 358 руб. 88 коп. подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных в рамках договора подряда в соответствии с условиями договора подряда и статьи 753 ГК РФ. 

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ. Мотивированный отказ от принятия работ не поступал. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия основных обязательств подтверждается материалами дела и следует из действий ответчика по частичной оплате по договору. 

О фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлено.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела, в том числе актами и справками  и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требование о взыскании задолженности  в сумме 1 942 960 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.7 договора  начислил ему неустойку за период 31.01.2023 по 28.08.2024 в размере 1/300 ключевой ставки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно, руководствуясь согласованными в договоре условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в договоре стороны не согласовали срок оплаты работ, работы подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате ответчиком в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У размер ставки рефинансирования с января 2016 года приравнен к ключевой ставке.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 31.01.2023 по 02.09.2024 (дату вынесения решения) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 18%. 

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки, рассчитанной судом, не усматривает.

Доводы ответчика оценены и признаны несостоятельными. О зачете встречного однородного требования ответчиком не заявлено. Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае, в отсутствие со стороны ответчика надлежащего расчета пеней за указанное нарушение, заявления о зачете либо встречного иска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, что не лишает ответчика в будущем инициировать порядок привлечения истца к ответственности, предусмотренной законом и договором. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 2 620 276 руб. 98 коп., в том числе 1 942 960 руб. 83 коп. основной долг и 677 316 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 02.09.2024, а также неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, и произведенное истцом уточнение исковых требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 482 руб. 00  коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 618 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения 02.09.2024 по настоящему делу судом допущена описка в дате с которой произведено начисление неустойки, вместо: «31.01.2023» указано: «31.012024», и вместо наименования истца общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Капитал», а также при указании по дальнейшему начислению неустойки не указан размер «1/300» ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 02.09.2024 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 2 620 276 руб. 98 коп., в том числе 1 942 960 руб. 83 коп. основной долг и 677 316 руб. 15 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 02.09.2024 и далее неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 35 482 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева