АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1278/2023

02 мая 2023 года

г. Курск

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 17.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску (с учетом уточнения)

Harman International Industries, Incorporated 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

 

Harman International Industries, Incorporated обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.02.2023 на основании ходатайства истца суд приобщил к материалам дела №А35-1278/2023 следующее вещественное доказательство – колонка черная Charge 3 – 1 шт., а также DVD-R-диск с видеозаписью закупки – 1 шт., оригинал платежного поручения оплаты государственной пошлины за подачу иска, оригинал чека оплаты банковской картой.

13.03.2023 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что реализованный им товар не нарушает исключительные права истца на промышленный образец № 113661, а продукция JBL относится к товарам, в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, кроме того, ответчик ссылается на то, что он заключил с истцом соглашение о досудебном урегулировании спора, а также, ссылаясь на несоразмерность объема нарушенного права размеру заявленной ко взысканию компенсации, отсутствие грубости правонарушения, систематичности, неоднократности и на добросовестный характер последующих своих действий, просит суд отказать во взыскании компенсации в заявленном истцом размере, снизить заявленную истцом сумму компенсации.

03.04.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.04.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

17.04.2023 судом было принято решение в виде резолютивной части.

28.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated является патентообладателем на промышленный образец «Громкоговоритель», патент № 113661, дата регистрации 14.03.2019, дата, с которой начинается срок действия патента – 08.02.2018,  дата окончания действия патента – 08.02.2023, дата внесения записи в Государственный реестр – 14.03.2019, товар относится к 9 классу МКТУ.

09.02.2020 в торговой точке «Парад одежды. Цена ОК!», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ - «Громкоговоритель». 

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан чек оплаты банковской картой от 09.02.2020 на сумму 700 руб., содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 09.02.2020, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. 

Как следует из искового заявления, истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Harman International Industries, Incorporated направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию от 16.12.2021 №б/н, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Harman International Industries, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по приобретению товара в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Материалами дела подтверждается, что Harman International Industries, Incorporated является патентообладателем на промышленный образец «Громкоговоритель», патент № 113661, дата регистрации 14.03.2019, дата, с которой начинается срок действия патента – 08.02.2018,  дата окончания действия патента – 08.02.2023, дата внесения записи в Государственный реестр – 14.03.2019, товар относится к 9 классу МКТУ.

Между тем, 09.02.2020 в торговой точке «Парад одежды. Цена ОК!», расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ - «Громкоговоритель». 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого был выдан чек оплаты банковской картой от 09.02.2020 на сумму 700 руб., содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 09.02.2020, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленной на видеозаписи квитанции к приходному кассовому ордеру и товара квитанции, представленным в материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в торговом месте передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговой точке ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцом чек подтверждает реализацию ответчиком именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, и который также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленной видеозаписи со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела, а возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Довод ответчика о том, что реализованный товар отличается оформлением корпуса колонок (не указано обозначение JBL!) не имеет правового значения, так как согласно п. 7 абз. 123 Постановления ФИО2 РФ от 23.04.2019 № 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 года по делу № А41-64966/2014, Постановлении от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017.

Суд, проведя сравнительный анализ, установил, что реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца, на который выдан патент № 113661 «Громкоговоритель», и производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца. Потребитель при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца. Данное обстоятельство подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

При этом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец между сторонами отсутствует.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи спорного товара.

Довод ответчика о том, что продукция JBL относится к товарам, в отношении которых не применяются положения пп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ (постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 и приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532), судом не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик реализовал контрафактный товар 09.02.2020, то есть до наступления событий, на которые ссылается. 

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 и приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 не имеют обратной силы и не могут применяться к отношениям, возникшим до их вступления в силу. При этом постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 и приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт при условии введения указанных товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия. То есть, обязательным условием применения указанного приказа является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия, следовательно, товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации. 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования, а изложенные в отзыве доводы ответчика, равно как и доводы о злоупотреблении истцом правом, исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ и признаны несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном понимании ответчиком норм права.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать компенсацию в размере 25 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на несоразмерность объема нарушенного права размеру заявленной ко взысканию компенсации, на отсутствие грубости правонарушения, систематичности, неоднократности и на добросовестный характер последующих своих действий.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования промышленного образца не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. 

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 15.08.2019 № 885, товарную накладную от 15.08.2019 № 885, счет-фактуру от 15.08.2019 № 885, спецификацию по накладной от 15.08.2019 № 885 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 885, при этом указанные документы не содержат идентифицирующих данных (артикул, штрих-код и пр.), подтверждающих их связь с реализованным ответчиком контрафактным товаром, а также не доказывают, что реализованный ответчиком товар является легальным. 

Доводы ответчика об отсутствии грубости правонарушения, систематичности, неоднократности, а также указание на добросовестный характер последующих своих действий не принимаются судом в качестве обоснованных. 

Как видно из материалов дела, а также согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик не впервые нарушает исключительные права. Ответчик осуществлял розничную торговлю через сеть магазинов. Согласно представленным в материалы дела решениям суда о привлечении ранее ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав, ответчик имел не менее четырех магазинов в крупных торговых центрах Курской и Белгородской областей.

При этом, довод ответчика о заключении с истцом соглашения о досудебном урегулировании также не принимается судом ввиду его необоснованности, поскольку в настоящем деле истец заявил требование о защите прав на промышленный образец № 113661, а заключенное с ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.07.2021 связано с нарушение ответчиком прав на товарный знак № 266284 и промышленный образец № 98697. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом, не усматривает, в связи с чем полагает заявленные Harman International Industries, Incorporated исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав  на промышленный образец, зарегистрированный под № 113661 «Громкоговоритель», в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (промышленного образца), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного использования промышленного образца подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер. В связи с изложенным расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 700 руб. на основании чека от 09.02.2020. 

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 80 руб. 00 коп., уплаченных истцом за направление ответчику претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 15.02.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., также подлежат отнесению на ответчика.

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц.

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – портативная акустическая колонка, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

На основании статей 1301, 1477-1479, 1482, 1484, 1515, 1225 - 1226, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 76, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Harman International Industries, Incorporated удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated компенсацию за нарушение исключительных прав  на промышленный образец, зарегистрированный под № 113661 «Громкоговоритель» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по приобретению товара в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный Harman International Industries, Incorporated в качестве вещественного доказательства по делу товар – портативную акустическую колонку – 1 шт. – уничтожить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                               В.А. Захарова