Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» ноября 2018 г.

Дело № А12-28954/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера а, помещение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН3455001324) к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3442122498) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №110/2018 ТДМ от 07.05.18. в размере 111768,70 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.18. в размере 2 850,10 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от третьего лица - не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Энергохолдинг») с иском к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности по договору №110/2018ТДМ от 07.05.2018 поставки кабельно-проводниковой продукции в размере 111 768,70 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.06.2018 по 15.08.2018 в размере 2 850,10 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 118 118,80 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

Ответчик (АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора истец доставлял товар по месту нахождения третьего лица (АО «ВМК «Красный Октябрь»), а не на склад АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», в связи с чем невозможно определить, кто фактически осуществлял приемку товара. Представленные истцом универсальные передаточные документы не могут считаться достаточным и убедительным доказательством передачи товара Покупателю в отсутствие товарных накладных или ж/д накладных. Кроме того, ответчик полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим неблагоприятным для истца последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки.

Треть лицо – АО «ВМК «Красный Октябрь» свою правовую позицию до сведения суда не довело.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

07 мая 2018 года между АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (Покупатель) и ООО «Энергохолдинг» (Поставщик) заключен договор №110/2018 ТДМ на поставку кабельно-проводниковой продукции, по условиям указанного которого ООО «Энергохолдинг» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку продукции в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договорами цену.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товаров, что  подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-923/3 от 25.05.2018 на сумму 111 768,70 руб., подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью ответчика.

Между тем, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 111 768,70 руб.

На этом основании истцом в соответствии с условиями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 26.06.2018 по 15.08.2018 в размере 2 850,10 руб.

13 июля 2018 года ООО «Энергохолдинг» направило в адрес «Поволжская строительная компания» досудебную претензию (исх. №380) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Энергохолдинг» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора  поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» без возражений относительно количества и качества товара.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия товара Покупателем.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, передача товара оформлена сторонами путем составления универсального передаточного документа №УТ-923/3 от 25.05.2018 на сумму 111 768,70 руб.

Со стороны АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» указанный УПД №УТ-923/3 от 25.05.2018 подписан представителем ФИО2, действующим на основании доверенности №5/49тд от 25.05.2018, выданной АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на получение материальных ценностей от ООО «Энергохолдинг».

При этом суд учитывает, что ответчик не отрицает факт выдачи указанной доверенности, ссылаясь только на отсутствие товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

По смыслу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий на осуществление юридически значимых действий не обусловлена обязательным наличием трудовых отношений между Доверителем и Поверенным, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 не мог получить товар от имени АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», поскольку не является штатным сотрудником ответчика.

Таким образом, ООО «Энергохолдинг» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 111 768,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 111 768,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится 100% в течение 30-ти календарных дней после отгрузки товара.

Судом установлен факт неоплаты АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» поставленного истцом товара, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Согласно пункта 6.5. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,05% с неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 26.06.2018 по 15.08.2018 в размере 2 850,10 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 26.06.2018 по 15.08.2018 в размере 2 850,10 руб. являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №15/2018 на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключённый истцом с ООО «Региональная правовая компания», предметом которого является представление интересов ООО «Энергохолдинг» в арбитражном суде первой инстанции по иску к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь». 

Цена договора составляет 35 000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/2018 от 15.08.2018 на сумму 35 000 руб. и расходным кассовым ордером №158 от 15.08.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Региональная правовая компания» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (в размере, поддерживаемом истцом на моменты вынесения судом решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 439 руб. При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Энергохолдинг» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 439 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера а, помещение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН3455001324) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3442122498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (198097, 

<

...> литера а, помещение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН3455001324) задолженность в размере 111 768 руб. 70 коп., пени в размере 2 850 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 144 618 руб. 80 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3442122498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 439 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов