АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3759/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роадшайн» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2020; специалист ФИО5;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роадшайн» ФИО1

на решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу №  А51-20612/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мельниковская, д. 101, оф. 501, г. Владивосток, Приморский край, 690002) ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. 1-я Морская, д. 2,                      г. Владивосток, Приморский край, 690007), Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Неглинная, д. 23                    

<

...>)

о признании недействительными решений 

установил:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (далее - ООО «Роадшайн», общество) ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - налоговый орган, управление) от 15.03.2019                № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме 3 237 203 руб. и пеней - 1 250 963, 36 руб.; решения Федеральной налоговой службы от 24.06.2019 № СА-4-9/12154С, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  умышленность действий налогоплательщика не установлена и не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами; факт наличия товара на складе и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается; ненадлежащее ведение первичной складской и иной учетной документации не свидетельствует о фиктивности и недействительности поставок (продаж) товара для общества; показания товароведа касаются только одного месяца из проверки, поэтому не могут являться доказательством того, что весь остальной период деятельности по поставкам товара являлся фиктивным. Указывает, что судами не дана оценка письменным пояснениям руководителя отдела закупа ООО «Роадшайн» в период с 01.09.2014 по 12.03.2018, а также нотариально заверенным письменным пояснениям руководителя ООО «Таун-Шина», в которых он подтвердил исполнение его компанией обязательств по оптовой поставке товаров ООО «Грейс», а также указал, что в ООО «Роадшайн» он не работал. Настаивает, что налоговый орган не доказал наличие прямых хозяйственных отношений с ООО «Таун-Шина», не опровергнул реальность экономической цепочки между ООО «Таун-Шина» и ООО «Грейс». Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил требование заявителя об исключении из мотивированной части решения суда первой инстанции о доказанности налоговым органом в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) совокупности обстоятельства. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Также представитель арбитражного управляющего в выступлении кроме доводов кассационной жалобы указал на  необоснованность принятия налоговым органом к расходам затраты по стоимости товара от оптового продавца, так как считает, что необходимо учитывать в затратах рыночную стоимость товара.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и налогового органа, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва не нее правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 09.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2014 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2016 № 36/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 222 875 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 228 750 руб. и начислены пени в размере 1 600 895 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КордАвто» в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ управлением на основании решения от 14.05.2018 № 09-37/3 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение ООО «Роадшайн» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на поставку автомобильных шин, выставленным от имени ООО «Грейс», что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Грейс».

Выявленные нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2019 № 09-34/1, который вручен 29.01.2019 конкурсному управляющему.

Общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 25.02.2019 на акт проверки, в  которых выразило несогласие с выводами управления в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений, дополнений к ним и представленных налогоплательщиком документов управлением принято решение от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в размере 19 812 568 руб. и пени -              7 461 803, 59 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 3 237 203 руб. и пени - 1 250 963, 36 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 24.06.2019 № СА-4-9/12154С апелляционная жалоба общества на решение управления от 15.03.2019 № 09-34/2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями общество оспорило их в судебном порядке.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судами установлено, что общество включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 2-й квартал 2015 года и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 812 568 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грейс», с наименованием товара – автошины на общую сумму 129 882 391,05 руб. Стоимость приобретенного на основании счетов-фактур товара отнесена заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализаций.

При этом анализ первичных документов, представленных в обоснование права на налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, показал, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Суды согласились с оценкой налогового органа представленных налогоплательщиком договора поставки от 15.04.2015 № 1504/1, заключенного с ООО «Грейс», в лице генерального директора ФИО6, а также счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных со стороны ООО «Грейс» от имени  генерального директора ФИО6 (с 27.05.2015 по 17.06.2015) и генерального директора ФИО7 (с 22.06.2015 по 30.06.2015), так как в ходе проверки ФИО6 и ФИО7 отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс», совершение сделок от имени данной организации, а также подписание договора и счетов-фактур; товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт отпуска спорного товара конкретными лицами (ФИО6, ФИО7), поскольку лица, указанные как отпустившие и соответственно разрешившие отгрузку товара в товарной накладной, фактически данные операции не выполняли; согласно заключению эксперта от 28.01.2019 № 1692/01-5 подписи от имени ФИО7 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7; учредитель ООО «Грейс в период с 03.07.2012 по 18.06.2015 ФИО8 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грейс», данную организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение без цели дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат сведений о массе товара, транспортных накладных, на основании которых осуществлены перевозки товара, количестве мест товара, о прилагаемых паспортах, сертификатах, не указан вид упаковки; в представленных товарных накладных отсутствуют подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор или иное лицо); товарные накладные со стороны ООО «Роадшайн» подписаны товароведом ФИО9 в качестве лица получившего товар (за период с 27.05.2015 по 26.06.2015), которая пояснила, что прием автошин не осуществляла, сопроводительных документов от поставщика при поставке не видела, при приемке товара никакие документы не подписывала и не оформляла, шины доставлялись различными транспортными средствами, разгружали грузчики, принимали кладовщики.

Документы складского учета - Отчеты по складам по движению товара с приложением первичных документов, подтверждающих поступление на склад и выдачу со склада: отчеты по движению ТМЦ, складские расписки, карточки складского учета, приходные ордера, требования-накладные, раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение), расходные ордера, акты на списание, доверенности на получение, обществом не представлены.

Кроме того во время проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Грейс» в проверяемом периоде не располагало сотрудниками, складскими помещениями, транспортными средствами и иным имуществом; налоги данной организацией исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере; налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года  представлены с нулевыми показателями, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год реализация в адрес заявителя не отражена; анализ выписок по операциям на расчетных счетах показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от ООО «Роадшайн» денежные средства перечислялись, в том числе на счета организаций, у которых отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, с дальнейшим перечислением на покупку валюты, платежи за аренду офиса и складских помещений, за транспортировку товара отсутствуют; ООО «Грейс» по адресу государственной регистрации не находится, реальное место осуществления хозяйственной деятельности не установлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом правомерно оценены представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Грейс» как содержащие недостоверные, противоречивые сведения, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. 

Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-14997/2015, от 28.12.2015 по делу № А51-16475/2015 по искам ООО «Роадшайн» к ООО «Грейс» установлено отсутствие взаимоотношений между обществом и ООО «Грейс» по договору от 15.04.2015 № 1504/1, суды согласились с выводами управления по результатам повторной выездной налоговой проверки о поставке товара (автомобильных шин) заявителю без участия ООО «Грейс», в связи с чем с учетом совокупности выявленных проверкой обстоятельств суды правомерно признали отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Грейс» на общую сумму 19 812 568 руб. 

Таким образом обоснованно отклонены судами доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки доказано, что основной целью оформления документов с ООО «Грейс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Согласно изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно представленной Владивостокской таможней Дальневосточного таможенного Управления информации, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по декларациям о товаре, реквизиты которых указаны в счетах-фактурах ООО «Грейс», располагался на складе временного хранения ПАО «ВМТП». 

ПАО «ВМТП» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию (документы) о том, что автомобильные шины, отраженные в счетах-фактурах ООО «Грейс», импортированы на территорию Российской Федерации на морских судах в контейнерах на склад временного хранения ПАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>; в распоряжениях на выдачу груза право на получение груза было предоставлено ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (экспедитор); перевозку контейнеров осуществляло ООО «Феско интергированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), грузополучателем-импортером указаны ООО «Таун Шина» и ООО «Автоград». 

По представленной ООО «ФИТ» (исполнитель) в порядке статьи 93.1 Кодекса информации, на основании заключенных с ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» (клиент) договоров перевозка грузов осуществлялась со складов временного хранения ПАО «ВМТП» на склады ООО «Роадшайн», расположенные по адресу: 

<

...>. 

Водители в ООО «ФИТ» в 2015 году ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе допросов налоговым органом показали, что осуществляли перевозку контейнеров из торгового порта с территории ПАО «ВМТП» (

<

...>) до склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчиком являлось ООО «Группа Компаний Альфа Импорт». 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Роадшайн» управлением установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» с назначением платежей «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата по договору от 26.07.2014 № АИ-20/14» (договор транспортно-экспедиторского обслуживания). Кроме того из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Группа Компаний Альфа Импорт» установлено перечисление денежных средств на счета ООО «ФИТ» за услуги по перевозке грузов, ОАО «ВМТП» (впоследствии - ПАО «ВМТП») - за услуги терминала, хранения, таможенного досмотра. 

ООО «ФИТ» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило транспортные накладные, согласно которым в разделе «сдача груза» указаны контактные данные получателя: ФИО13, 8(902)5569196, которые принадлежат ФИО14 (генеральный директор ООО «Таун Шина») по представленной УМВД России по Приморскому краю информации.

Согласно показаниям ФИО15 (в период с 2010 года по июль 2015 года работал в ООО «Роадшайн» в должности кладовщика) он осуществлял прием, размещение, отгрузку и инвентаризацию товаров. Товар в контейнерах поступал с морского торгового порта напрямую в головной распределительный склад ООО «Роадшайн», расположенный по адресу:                  

<

...>, где осуществлялась приемка, хранение и отправка товара по филиалам и клиентам. С контейнером водителем представлялись товарно-транспортные накладные в трех экземплярах. Пояснил, что ООО «Грейс» ему не знакомо, а ООО «Таун Шина» знакомо. Также свидетель показал, что заведующим склада в обществе с 2014 года являлся ФИО14 (генеральный директор ООО «Таун Шина»). ФИО16, ФИО17, (работали в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности менеджера), ФИО18, ФИО19, (работали в обществе в 2015 году в должности бухгалтера), ФИО9 (работала в ООО «Роадшайн» в 2015 году в должности товароведа) в ходе допросов (опросов) показали, что ООО «Таун Шина» им знакомо как поставщик ООО «Роадшайн». 

Согласно учетной политике ООО «Роадшайн» для целей налогообложения налога на прибыль стоимость покупных товаров формируется только из цены приобретения, установленной условиями договора и уплаченной поставщику. Иные расходы, связанные с приобретением покупных товаров, в их стоимость не включаются (абзац 2 статьи 320 НК РФ). 

Поскольку суды правомерно подтвердили обоснованность выводов управления, что реализация автошин в адрес ООО «Роадшайн» осуществлялась непосредственно импортерами данного товара, минуя фирму посредника, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, то управлением правомерно для целей налогообложения принята цена сделки по стоимости реализации непосредственно осуществляемой ООО «Таун Шина». 

Суды верно оценили вышеприведенные факты как свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортера товара, минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения. 

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности включения управлением затрат общества, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в полном объеме, включая расходы на доставку товара от ООО «Таун-Шина» до ООО «Роадшайн», оплаченные организациям, которые фактически осуществляли экспедиторские услуги и перевозку товара.

В связи с этим суды верно оценили как законные и обоснованные оспариваемые решение управления от 15.03.2019 № 09-34/2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 19 812 568 руб. и пени - 7 461 803, 59 руб., налога на прибыль в сумме 3 237 203 руб. и пени - 1 250 963, 36 руб., а также решение Федеральной налоговой службы от 24.06.2019 № СА-4-9/12154С, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган не доказал наличие прямых хозяйственных отношений с ООО «Таун-Шина», не опровергнул реальность экономической цепочки между ООО «Таун-Шина» и ООО «Грейс», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Заявляя довод о том, что суды не отразили и не оценили в судебных актах все доводы налогоплательщика, податель кассационной жалобы не учел, что имеющиеся в деле доказательства судами оценены в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и не оценены предыдущими судебными инстанциями. При этом суды исходили из совокупности фактов, опровергающих реальность сделки.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, сделанных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений заявителя, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие налогоплательщика с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Роадшайн» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А51-20612/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.М. Черняк                       

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

 

И.В. Ширяев