Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2699/2021

г. Петрозаводск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия   о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 по делу № 010/04/9.21-80/2021 и представления от 15.03.2021 № 010/04/9.21-80/2021/776

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2; ФИО3, АО «ТНС энерго Карелия» 

при участии представителей:

заявителя -  Липаев С.О., представитель по доверенности от 15.12.2020,

ответчика -  Грущакова Г.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

третьих лиц, ФИО2; ФИО3 – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, 

АО «ТНС энерго Карелия» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2021, 

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания», ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, адрес места регистрации: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, (далее – заявитель, Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326, ИНН: 1001041153, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 «А») (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 по делу № 010/04/9.21-80/2021 и представления от 15.03.2021 № 010/04/9.21-80/2021/776. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп. за нарушение прав третьих лиц (ФИО2, ФИО3) на получение электрической энергии надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что у третьих лиц (ФИО2, ФИО3) заключены договоры электроснабжения  с АО «ТНС энерго Карелия», полагает, что при отсутствии информации о наличии управляющей организации в отношении спорных жилых домов АО «ТНС энерго Карелия» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2021 и от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3 и АО «ТНС энерго Карелия» соответственно.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в отзыве на заявление требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3 отзывы на заявление суду не направили. 

Третье лицо, АО «ТНС энерго Карелия», в отзыве на заявление считает, что антимонопольным органом правомерно определен субъект административного правонарушения – АО «ПСК». Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика (АО «ТНС энерго Карелия») объектов электросетевого хозяйства АО «ТНС энерго Карелия» не имеет возможности влиять на качество электрической энергии, передаваемой потребителям. 

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица, АО «ТНС энерго Карелия», в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемых постановления и представления.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 16.11.2020 поступили заявления ФИО2 (21.01.2021 вх. №241) и ФИО3 (10.02.2021 вх. №544) по вопросу ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии в их жилые дома, расположенные в д.Верховье Прионежского района Республики Карелия..

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: ул. Хутор, 5, д. Верховье, подключен к электрическим сетям АО «ПСК» на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2012, жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: ул. Сенная, 39, д.Верховье - на основании договора от 30.11.2015. В качестве гарантирующего поставщика электрической энергии выступает АО «ТНС энерго Карелия». 

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что снижение качества поставляемой электрической энергии произошло в результате переключения нагрузок фидера Л-18 П-3 на фидер Л-21 -11, то есть не по вине гарантирующего поставщика, а из-за имеющихся технических сложностей в передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, которой является АО «ПСК», до конечных потребителей. Несоответствие поставленной электрической энергии выявлено в зоне ответственности сетевой организации.

В процессе административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества «Прионежская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем уполномоченным должностным лицом Карельского УФАС России по Республике Карелия 02.03.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 010/04/9.21-80/2021 в отсутствии представителей Общества и потерпевших (л.д. 52-55).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15.03.2021 по делу № 010/04/9.21-80/2021 акционерное общество «Прионежская сетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп., и в его адрес внесено представления от 15.03.2021 № 010/04/9.21-80/2021/776.

С данными постановлением и представлением не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Протокол от 02.03.2021 года об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.03.2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы Обществу вручены своевременно. Данные факты представителем заявителя в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2004 года №861; далее - Правила недискриминационного доступа) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 (1) Правил недискриминационного доступа за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Кроме того, пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442) закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГОСТ 32144-2013 определяет, что номинальное напряжение низковольтной сети -220/380 В, а «положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю» (пункт 4.2.2). В соответствии с ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) «Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные», утвержденным Приказом Росстандарта от 25 ноября 2014 года №1745-ст., при нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/- 10%. Таким образом, допустимыми значениями напряжения является диапазон 198-242 В.

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 204-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» акционерное общество «Прионежская сетевая компания», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии, в связи с чем субъект, оказывающий такие услуги, относится к субъектам естественной монополии. При таких обстоятельствах, акционерное общество «Прионежская сетевая компания» является лицом, на которое распространяются нормы статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя суд считает несостоятельными и их не принимает. 

Согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере электроэнергетики, а материальными последствиями действий АО «ПСК», нарушающих подпункт «а» пункта 15 и пункт 30 (1) Правил недискриминационного доступа, является длящееся нарушение прав третьих лиц на получение электрической энергии надлежащего качества.

Суд не принимает довод заявителя о том, что АО «ТНС энерго Карелия» является надлежащим ответчиком за качество поставляемой им электрической энергии в адрес ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком, и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Не оказывая услуг по передаче электрической энергии потребителям, а также, не имея соответствующего электросетевого оборудования, гарантирующий поставщик не может влиять на качество электрической энергии в месте поставки ее потребителю.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в наличии вины. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства (несоблюдение выявленных требований к качеству поставленной электрической энергии в точке передачи ее потребителю) установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «ПСК» состава вмененного правонарушения является правомерным.

Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В данном конкретном случае суд полагает соразмерным назначенный штраф в размере 800 000 рублей совершенному деянию. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 800 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло в адрес заявителя оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что оспариваемое представление внесено антимонопольным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии в действиях акционерного общества «Прионежская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса

 Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых постановления от 15.03.2021 по делу № 010/04/9.21-80/2021 и представления от 15.03.2021 года № 010/04/9.21-80/2021/776 и отказывает в удовлетворении заявления акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о признании данных постановления и представления незаконными и их отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о признании незаконными и отмене вынесенных в городе Петрозаводске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановления от 15.03.2021 по делу № 010/04/9.21-80/2021 о назначении Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп. и представления от 15.03.2021 № 010/04/9.21-80/2021/776 отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия 

 

Судья

Левичева Е.И.