АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14659/2022

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.02.2023 № 52 АА 6717611),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

от администрации города Саров:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 4-Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-14659/2022 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова, изложенного в письме от 13.04.2022 № Исх-151-02-169568/22, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, 

 

заинтересованное лицо – администрация города Саров,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Саров (далее – Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010005:13 в аренду с указанием основного вида разрешенного использования «магазин», изложенного в письме от 13.04.2022 № Исх-151-02-169568/22. Заявитель просил обязать Администрацию заключить договор аренды вышеуказанного участка с видом разрешенного использования под магазин.

Заявленное требование основано на статьях 7, 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2022 удовлетворил требование заявителя, признав оспоренное решение Администрации незаконным. Суд обязал Администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в порядке, установленном действующим законодательством, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка 13:60:0010005:13 с указанием вида разрешенного использования «магазины». 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2022, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее – Комитет). При этом суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято не Администрацией, а Комитетом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, которое к участию в деле не привлекалось. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, признав решение Комитета незаконным. 

Апелляционный суд обязал Администрацию в лице Комитета заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка 13:60:0010005:13, с указанием основного вида разрешенного использования «магазин». Суд пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду с видом разрешенного использования «магазины», который изменен в соответствии с градостроительным регламентом.

Комитет не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитет в письме не указал конкретное основание, из предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не соответствует содержанию данного письма. Комитет ссылается, что разрешенное использование участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, что соответствует пункту 14 названной статьи. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; цель предоставления земельного участка должна соответствовать назначению объекта недвижимости на нем расположенного; по причине отсутствия на участке автостоянки земельный участок не может быть предоставлен в аренду. Комитет настаивает, что градостроительный план от 16.11.2017 утратил свою силу и не мог быть положен в основу принятого постановления; его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам; вывод о том, что вид разрешенного использования «магазины» является одним из основных видов разрешенного использования, противоречит данному документу, Правилам землепользования и застройки в городе Саров. Заявитель полагает, что основание, предусмотренное в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, т.к. автостоянка на участке отсутствует, и она не является самостоятельным объектом недвижимости. 

Кроме того, Комитет считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о процессуальном положении Комитета, что лишило его возможности осуществления процессуальных прав и обязанностей; ФИО1 пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением. Комитет полагает, что постановление является неисполнимым в отсутствие воли двух сторон на заключение договора; в резолютивной части решения суд не определил конкретные условия договора. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Дополнительные документы, направленные ФИО1 для приобщения к материалам дела, не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 18.04.2023.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию Комитета, изложенную в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – автостоянка,  расположенная в районе дома № 17 по проспекту Музрукова города Саров Нижегородской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 

Названное сооружение приобретено ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» по договору купли-продажи от 03.09.2021. 

Стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010005:13 с видом разрешенного использования «магазины». Земельный участок использовался предыдущим собственником стоянки на праве аренды на основании договора аренды от 03.08.2005 №01.17-05/0813 с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2017 (о перемене арендатора с ФИО4 на общество «СаровИнвест»). Срок аренды – с 05.04.2013 по 05.06.2047. Первоначально земельный участок предоставлен в аренду на основании распоряжения администрации от 01.07.2005 №2785-П для эксплуатации автостоянки.

ФИО1 29.03.2022 обратился  к главе Администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 2974 квадратного метра с кадастровым номером 13:60:0010005:13, расположенного: 

<

...> у дома № 17, с указанием вида использования земельного участка «под магазин».

Комитетом в письме от 13.04.2022 № Исх-151-02-169568/22 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

   В соответствии со статьей 39.8 (пунктом 15) Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи (подпункт 32 пункта 2).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд (пункт 3).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2).

В силу статьи 85 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Согласно статье 36 (частям 1, 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. 

В соответствии со статьей 37 (частями 1 – 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды; условно разрешенные виды; вспомогательные виды, как дополнительные по отношению к основным видам и условно разрешенным, осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В спорный период действовали Правила землепользования и застройки в городе Саров Нижегородской области, утвержденные Решением городской Думы города Саров Нижегородской области от 22.05.2012 № 38/5-гд (в последней редакции). С 06.07.2022 действуют Правила, утвержденные постановлением Администрации от 30.06.2022 № 1610.

Спорный участок расположен в зоне ПО (производственно-общественная зона), к основному виду разрешенного использования земельных участков в которой отнесены, в том числе вид «Магазины», размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров. Размещение автостоянок для временного хранения автотранспорта предусмотрено как вспомогательный вид. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, исходил из того, что на спорный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка от 16.11.2017 № RU5230400001646, в котором отражен, среди прочих, и основной вид разрешенного использования «магазины». Суд заключил, что целью заключения договора являлось приведение в соответствие цели предоставления участка с градостроительным регламентом, а не изменение существующего вида разрешенного использования. Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявление ФИО1 при испрашивании земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, не нарушает земельное и градостроительное законодательство, правил предоставления земель из публичной собственности. Его право основано на подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – стоянка).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – в пункте 4 статьи. Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 статьи. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 отмечено следующее. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 2).

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6).

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать публичного арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Арендатор, приняв на себя права, обязанности по договору аренды с определенным видом разрешенного использования, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии конкретным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 и остается актуальным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 308-ЭС21-19897, от 13.11.2019 № 306-ЭС19-20332 и другие).

Следует отметить и следующее. 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25). 

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Указанное толкование приведено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

В настоящем случае право аренды спорного земельного участка приобретено Сидоруком в связи с приобретением права собственности на автостоянку, купленную по договору с ООО «СаровИнвест»; право собственности на сооружение зарегистрировано 14.09.2021. 

Земельный участок под данным сооружением первоначально предоставлялся ФИО4 на основании распоряжения Администрации от 01.07.2005 № 2785-П и заключенного с ним договора аренды от 03.08.2005 № 01.17-05/0813. В связи с продажей сооружения было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2017, которым осуществлена перемена арендатора с ФИО4 на ООО «СаровИнвест» 

Срок аренды спорного земельного участка установлен с 05.04.2013 по 05.06.2047, в пункте 1.1 договора прямо предусмотрено, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автостоянки. Арендатор по этому договору, в силу пункта 5.2 обязан использовать арендованный участок в соответствии с целью его предоставления согласно условиям договора и с соблюдением условий градостроительного регламента строительства объекта, использования земельного участка и их допустимых изменений в ходе эксплуатации, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1). В указанном приложении отмечено, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация открытой охраняемой автостоянки для долговременного хранения автотранспорта (пункт 3). Изменение землепользования не допускается (пункт 10), размещение и строительство новых объектов также не допускается (пункт 10.3).

Как установили суды в деле № А43-17114/2018, ООО «СаровИнвест» направляло в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание магазина» по адресу: 

<

...> у жилого дома № 17, сроком до 06.03.2019. Администрация в письме от 17.04.2018 отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявитель не представил правоустанавливающий документ на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем магазина. Арендатор, посчитав данный отказ незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019, отказал в удовлетворении требований ООО «СаровИнвест». 

При рассмотрении дела № А43-17114/2018 суды трех инстанций исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка обществом изменен после того, как оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Представленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка от 03.08.2005 № 01.17-05/0813, предусматривающий предоставление спорного земельного участка «для эксплуатации автостоянки», правомерно не принят Администрацией в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок под строительство объекта «Здание магазина». 

В настоящем деле суд данные обстоятельства не учитывал. В частности, суд не проверил значимые обстоятельства: сохранил ли свою силу договор аренды от 03.08.2005 № 01.17-05/0813, после приобретения права собственности на сооружение – автостоянку. В деле не имеется каких-либо доказательств расторжения сторонами договора аренды земельного участка; обращения ООО «СаровИнвест» или ФИО1 за выдачей разрешения на строительство магазина в период после признания законным отказа в его выдаче. 

Фактически, с момента государственной регистрации права собственности на автостоянку, ФИО1 занял место арендатора по договору от 03.08.2005, принял на себя права и обязанности, в том числе по целевому использованию земельного участка. 

Введение в действие (изменение) градостроительного регламента территориальной зоны, к которой относится и спорный земельный участок, внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, не является безусловным основанием для изменения вида разрешенного использования участка по заключенному ранее договору аренды и об обязанности арендодателя внести изменения в договоры аренды в части вида использования участка. 

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, примененных апелляционным судом, право на заключение нового договора аренды предполагает его заключение на новый срок, а не заключение нового договора взамен действующего, до истечения его срока действия. Срок действия договора аренды от 03.08.2005 № 01.17-05/0813 не истек.

Следует учитывать и то, что условием реализации права на заключение договора аренды спорного участка (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса) является то, что на момент заключения нового договора имеются основания, предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6. 

Таким условием в настоящем случае является предоставление земельного участка арендатору участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное положение вытекает из наличия у собственника здания, сооружения, расположенных на таких участках, исключительного права на приобретение участков в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса). 

В настоящем же случае заключение нового договора аренды направлено на размещение и эксплуатацию здания магазина, что предусмотрено только градостроительным регламентом, при этом само здание магазина на земельном участке отсутствует, законные основания для его строительства не указаны (в выдаче разрешения на строительство отказано). 

Как установили суды в деле № А43-17114/2018, из акта осмотра спорного участка от 15.05.2018 следует, что на огражденной территории участка возведен монолитный железобетонный столбчатый фундамент здания (до получения разрешения на строительство). 

Сам ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не отрицает наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. 

Исключительное право, данное собственнику сооружения, здания в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действует только в отношении реально существующих объектов недвижимости. 

По существу, заключение нового договора аренды для целей эксплуатации магазина направлено на предоставление земельного участка для строительства нового объекта, что само по себе не является основанием для заключения договора аренды без проведения торгов, за исключением ряда предусмотренных Земельным кодексом случаев.

Тем самым иск ФИО1 фактически направлен на обход предусмотренной законом процедуры торгов для строительства нового объекта (здания магазина), преодоление воли арендодателя, выраженной при заключении договора аренды от 03.08.2005 № 01.17-05/0813, в судебном порядке, а в конечном итоге – на строительство нового объекта (здания магазина), притом, что основанием заключения договора на новый срок является право собственности на другой объект – автостоянку. 

Суд округа не принял во внимание ссылку ФИО1 на заключение нового договора аренды и факт выдачи Администрацией разрешения на строительство в 2023 году, поскольку предметом рассмотрения судов в этом деле является законность решения Комитета от 13.04.2022 № Исх-151-02-169568/22, а не последующие его действия, состоявшиеся после принятия обжалованного постановления и совершенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, постановление от 02.12.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить обстоятельства сохранения действия договора аренды или его прекращения и на каком основании после перехода права собственности на сооружение, учесть вышеизложенные разъяснения и толкование норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-14659/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын