АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12985/2022

город Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» об обязании в течение одного месяца после вступления в силу решения суда заменить комплектующий товар, поставленный по контракту от 24.08.2021 № 154 для устройства ограждения территории ОТИ Ковжская плотина на товар, соответствующий техническому заданию контракта, для этого поставить истцу: секции решетчатые 3D высотой 2,4 м, шириной 2,5 м с толщиной прутка 3,8 мм, ячейка 60х200, с полимерным покрытием RAL6005 (производство Российской Федерации) в количестве 51 штука; комплект креплений секций (скоба крепления и болт с гайкой, производство Российской Федерации) для плотного крепления прутка толщиной 3,8 мм к столбам в количестве 496 штук, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль», акционерного общества «Ленгидропроект»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, от ООО «Профиль» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от АО «Ленгидропроект» ФИО5 по доверенности от 01.12.2022 , 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, учреждение, ФБУ «Администрация «Волгобалт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» (далее – ответчик, общество, ООО «Гуд Фэнс») об обязании в течение одного месяца после вступления в силу решения суда заменить комплектующий товар, поставленный по контракту от 24.08.2021 № 154 для устройства ограждения территории ОТИ Ковжская плотина на товар, соответствующий техническому заданию контракта, для этого поставить истцу: секции решетчатые 3D высотой 2,4 м, шириной 2,5 м с толщиной прутка 3,8 мм, ячейка 60х200, с полимерным покрытием RAL6005 (производство Российской Федерации) в количестве 51 штука; комплект креплений секций (скоба крепления и болт с гайкой, производство Российской Федерации) для плотного крепления прутка толщиной 3,8 мм к столбам в количестве 496 штук.

Определением суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль»), акционерное общество «Ленгидропроект» (далее - АО «Ленгидропроект»).

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком контракта на поставку товара для нужд Вытегорского района гидросооружений и судоходства филиала ФБУ «Администрация «Волгобалт» от 24.08.2021 № 154, а именно поставку спорного товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и его представитель в судебных заседаниях в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали, что поставленный товар является качественным, указанные истцом повреждения связаны с нарушением ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ поставленного товара.

ООО «Профиль», АО «Ленгидропроект» в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товара для нужд Вытегорского района гидросооружений и судоходства филиала ФБУ «Администрация «Волгобалт» от 24.08.2021 № 154 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику строительные материалы для устройства ограждения территории Ковжской плотины и установки здания КПП (далее - товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в комплектности, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в комплектности, количестве и по цене согласно спецификации. В случае выявления заказчиком недопоставки товара, поставки некомплектного товара, поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в спецификации, после направления заказчиком поставщику соответствующего уведомления (письменной претензии, письменного отказа от подписания товарной накладной) в течение срока для поставки товара или если срок поставки товара просрочен – в иной установленный уведомлением заказчика срок – выполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать некомплектный товар (или) заменить некомплектный товар, заменить товар с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в спецификации, на товар с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), соответствующими установленным в спецификации. 

В случае выявления заказчиком недопоставки товара, поставки некомплектного товара, поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в спецификации, поставки товара несоответствующего иным требованиям, установленным в спецификации, требовать от поставщика восполнить недопоставленное количество товара, доукомплектовать некомплектный товар (или заменить некомплектный товар на комплектный товар), заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар, заменить товар с техническими и функциональными характеристиками(потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в спецификации, на товар с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), соответствующими установленным в спецификации, в установленный уведомлением заказчика срок.

В случае отказа поставщика от восполнения недопоставленного количества товара, доукомплектования некомплектного товара (или замены некомплектного товара на комплектный товар) замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, замены товара с техническими,функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в спецификации, на товар с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), соответствующими установленным в спецификации, в установленный контрактом или уведомлением заказчика срок, отказаться от оплаты товара вплоть до надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту или принять решение об одностороннемставки товар расторжений контракта (пункты 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта установлено, что приемка товара осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поставки товара на объект. При приемке товара представитель заказчика проверяет товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Для проверки поставленного поставщиком товара заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком лично, в случае создания заказчиком приемочной комиссии – приемочной комиссией, либо привлеченными им экспертами, экспертными организациями.

Гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки товара. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств (пункты 8.1, 8.3 контракта).

Перечень товара, ассортимент, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации к контракту, общая стоимость товара составила 1 196 709 руб. 83 коп. 

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 196 709 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 24.09.2021 № 911. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 14.10.2021 № 823457 (т. 1 л.д. 23-25).

В материалы дела истцом представлен акт осмотра ограждения территории ОТИ «Ковжская плотина» от 15.07.2022, согласно которому произведен визуальный осмотр ограждения территории с целью проверки его технического состояния, в результате смотра выявлено: 51 секция решетчатая 3D ограждения имеет повреждения – отрывы от столбов ограждения, разрывы прутков секций, заломы, замятия и др., предполагаемая причина повреждения секций – несоответствие поставленного крепления секций к столбам диаметру прутков секций, указанные элементы забора поставлены комплектно ООО «Гуд Фэнс» по контракту от 24.08.2021 № 154 (т. 1 л.д. 32).

В связи с выявлением указанных повреждений, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.06.2022, в котором указано, что поставленный ответчиком товар (ограждение) смонтирован на объекте в октябре-ноябре 2021 года, после окончания зимы было выявлено повреждение сеток забора (отрывы от столбов ограждения, разрывы прутков сеток, заломы, замятия и пр.) в объеме от 50 до 70 процентов от общего количества, в связи с чем, истец потребовал произвести замену некачественного товара - сеток и креплений в срок до 20.07.2022 (т. 1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требования о замене товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а  при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком истцу по УПД от 24.09.2021 № 911 поставлен следующий товар: свая винтовая конусная 76х1500 с полимерным покрытием, с толщиной стенки 3,5 мм, в комплекте с фланцем в количестве 124 штук; комплект крепления (скоба крепления и болт с гайкой) в количестве 496 штук; секция решетчатая 3D высотой 2,4 метра, шириной 2,5 метра с толщиной прутка 3,8 мм; ячейка 60?200 с полимерным покрытием RAL6005 в количестве 124 штук; комплект калитка распашная 3D высотой 2 метра, шириной 1 метр с толщиной прутка 3,8 м, ячейка (60?200), столб80х80, высотой 2 метра с фланцем для крепления к поз. 1 - 2 шт,полимерное покрытие комплекта - цвет RAL6005(скобяные изделия в комплекте в количестве 1 штуки; комплект ворота распашные 3D высотой 2 метра, шириной5 метров с толщиной прутка 3,8 м, ячейка 60х200, 80?80, высотой 2 метров с фланцем для крепления к поз. 1 - 2 шт. Полимерное покрытие комплекта - цвет RAL6005 (скобяные изделия в комплекте) в количестве 2 штук; опора металлическая 40х60?2 для секции (поз. 3) дляустановки на сваю (поз. 1) в комплекте с фланцем. Столб высотой 2.0 м из трубы 40х60?2 с приваренным фланцем (150?150 с отверстиями) с заглушкой сверху. Оцинкование и полимерное покрытие RAL 6005 в количестве 124 штук; кронштейн Y-образный для установки на опору (поз. 6) для установки спирального ограждения (поз. 8), полимерное покрытие RAL6005, крепеж в комплекте. Штанга Y-образная из уголка 40?40?3,0 высотой 500 мм (для поз. 9). Оцинкование и полимерное покрытие RAL 6005, болты для крепления к столбу (поз.3) в комплекте в количестве 124 штук; спиральное барьерное ограждение диаметром 500 мм, цинкование, бухта 10 метров; количество витков в 1 м. п. 5 штук, клепок 5 в количестве 31 штук; фиксатор для струны (натяжной проволоки), для поз. 10. в количестве 248 штук; струна для натяжки; оцинкованная, толщина 2мм в количестве 620 штук.

Товар получен истцом 30.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой, принят без замечаний.

УПД от 24.09.2021 № 911 имеет отметку должностных лиц истца о проведении им экспертизы, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, при проведении которой не выявлено недостатков по качеству и комплектности товара. 

Истец в письменных пояснениях от 21.08.2023 и его представитель в судебном заседании указали, что им своими силами построено большое количество ограждений подобного типа. Учитывая, что истец своими силами выполнял работы по установке ограждения, довод истца о том, что при проведении этой экспертизы невозможно было выявить несоответствие спорного товара целям его использования с учетом места установки ограждения и погодных условий отклоняется судом. Также суд считает, что при монтаже ограждения истец мог и должен был выявить заявленное им несоответствие комплектов крепления условиям контракта.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению видов и причин повреждений сеток забора, смонтированного на территории Ковжской плотины, из строительных материалов, поставленных ответчиком истцу в рамках контракта № 1544 от 24.08.2021, а также установлению связи повреждений сеток забора с нарушением покупателем правил монтажа и/или использования спорного товара (т. 2 л.д. 75).

Определением суда от 25 мая 2023 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А13-12985/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить вид и причины повреждения сеток забора, смонтированного на территории Ковжской плотины, из строительных материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» в рамках контракта от 24.08.2021 № 1544, а также определить, связаны ли повреждения сеток забора с нарушением покупателем Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей» правил монтажа и/или использования;

2) совместимы ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» спорные комплекты креплений секций к столбам  с секциями решетчатыми;

3) в случае выявления недостатков в товаре - секций решетчатых и комплектов креплений секций, смонтированном на территории Ковжской плотины из строительных материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» в рамках контракта от 24.08.2021 № 1544, указать количество спорных секций решетчатых и комплектов креплений секций к столбам с недостатками, являются ли недостатки существенными, неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени;

4) определить момент возникновения недостатков (до передачи товаров истцу либо недостатки возникли после передачи товаров истцу, в процессе монтажа, использования и т.п.).

Экспертом ФИО6 в заключении № 01/1847/2023 от 27.06.2023 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: причиной повреждения сеток забора, смонтированного на территории Ковжской плотины, из строительных материалов, поставленных ООО «Гуд Фэнс» в рамках контракта от 24.08.2021 № 1544 является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве фундаментных опор ограждения;

- по вопросу № 2: поставленные ООО «Гуд Фэнс» спорные комплекты креплений секций к столбам совместимы с секциями решетчатыми, в связи с тем, что данный вид конструкции крепления используется на данных типах сетчатых 3D ограждений;

- по вопросу № 3: недостатков в товаре – секций решетчатых и комплектов креплений секций, смонтированных на территории Ковжской плотины из строительных материалов, поставленных ООО «Гуд Фэнс» в рамках контракта № 24.08.2021 № 1544 не выявлено, общее количество поврежденных сетчатых 3D ограждений, вследствие вымораживания винтовых свай, составляет 60 секций размером 2500*2400 мм;

- по вопросу № 4: возникновение недостатков товара – сетчатых 3D ограждений произошло после монтажа конструкции в период эксплуатации, в период с ноября 2021 года вследствие вымораживания винтовых свай в зимний период времени (эксплуатация сетчатого ограждения, согласно акта № 1 на освидетельствование скрытых работ от 08.11.2021, предоставленного истцом, происходила в данный приод) (т. 3 л.д. 61-127).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 26.10.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что запрашивал устно у истца проектную документацию на ограждение, она не была представлена ввиду ее отсутствия.  

Из материалов дела с учетом заключения эксперта следует, что ответчиком истцу спорный товар поставлен надлежащего качества, выявленные истцом недостатки возникли после его передачи ответчиком истцу, а также после выполненного силами истца монтажа ограждения.   

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, истец указал, что фактически в 2010 году ООО «Профиль» и АО «Ленгидропроект» выполнена проектная документация по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути. Этап. Реконструкция Ковжской плотины», таким образом, вывод эксперта о повреждении товара вследствие не разработки проектной документации является несостоятельным (т. 3 л.д. 70-75, т. 4 л.д. 111-159), по ответам на вопросы 2-4 отметил, что поставленное ООО «Гуд Фэнс» крепление не обеспечивает жесткое крепление сетки забора к столбу, сетка имеет возможность движения вверх-вниз вдоль столба, в зимний период под действием снежного покрова ее тянет вниз и ломает, в то же время истцом построено большое количество ограждений подобного типа других производителей с такими же характеристиками, но другим видом креплений, ни на одном объекте таких повреждений не имеется (т. 4 л.д. 81-87). Таким образом, по мнению истца, экспертом не были запрошены и исследованы все необходимые документы, изучение которых имеет важное значение для рассмотрения дела. 

Как указало АО «Ленгидропроект» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании, в 2010 году им в рамках контракта №2657 от 26.06.2009 года «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути. Этапу Реконструкция Ковжской плотины» разработана проектная документация по указанному объекту, проектные работы были закончены и 14.09.2010 с накладной № 33-16-115 направлены заказчику ФБУ «Администрация «Волгобалт» и впоследствии согласована истцом, а также ФАУ «Главгосэкспертиза России» и 06.06.2011 получено положительное заключение. В дальнейшем истец произвел строительно-монтажные работы, которые 10.04.2014 года по акту выполненных работ приняты приемочной комиссией. Установленное ограждение территории соответствовало проектной документации и эксплуатировалось до 2021 года. Отметило, что как следует из заключения эксперта № 01/1847/2023, эксперт не исследовал вопрос о соответствии технических решений, использованных истцом при производстве строительно-монтажных работ проектной документации, разработанной АО «Ленгидропроект», в заключении эксперта в качестве объекта экспертизы указано сетчатое ограждение 3D территории ОТИ Ковжская плотина, архитектурно-планировочные и конструктивные решения определены по результатам проведенного визуального обследования строительных конструкций, обмерных работ и проектной документации. Кроме того, АО «Ленгидропроект» указало, что из выводов эксперта и материалов дела следует, что истцом применены винтовые сваи (свая винтовая конусная 76x1500 с толщ иной стенки 3,5 мм), тогда как проектной документацией, разработанной третьим лицом, предусмотрен иной вид фундамента, а именно - отверстие в грунте, устроенное буровым способом диаметром 300 мм с последующим обетонированием установленной стойки ограждения, бетонирование опор в котлован диаметром 300 мм. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в ходе строительно-монтажных работ авторского надзора, подтверждающего соблюдение требований о заглублении опор, также указал, что использованное истцом полотно спорного оргаждения (секция решетчатая 3D) не соответствует проектной документации, которая предусматривает применение сетки Рабица.

Таким образом, с учетом пояснений АО «Ленгидропроект» и экспертного заключения утверждение истца о том, что на момент установки спорного ограждения обоснованность использования ранее изготовленной проектной документации на иное ограждение, несостоятельно.

Дополнительно ООО «Профиль» указало, что экспертное заключение не содержит сведений о примененных экспертом инструментах и измерительных приборах, использованных с целью определения фактических геометрических параметров объекта исследования и его элементов, в связи с чем, ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 дал необходимые пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, отвечал на вопросы суда и сторон, ООО «Профиль» не указало вопросы, которые не были заданы эксперту 26.10.2023, данное обстоятельство не влечет нарушение прав ООО «Профиль». 

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы столбы были закопаны на 1 метр (необходимо было заглубить минимум на 1,5 м), что было определено путем вычитания из длины столба видной его части, приямки не заполнены; до начала строительства ограждения истцом не запрашивались изыскательские работы по определению состава грунта; деформация ограждения возникла в результате вымораживания грунта; при устройстве ограждения истцом нарушена общая конструкция сетчатой конструкции, поскольку часть сетки вырезана; спорный товар изготовлен качественно. 

В разделе экспертного заключения «Методы исследования» экспертом отражены, в том числе, материально-технические средства, используемые объекте при производстве исследования: фото фиксация фотоаппаратом марки Redmi Note 9S, рулетка измерительная 7 метров, строительный уровень 1500 мм, угольник металлический со штативом. Необходимость применения иных инструментов и измерительных приборов при проведении судебной экспертизы документально не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО6 № 01/1847/2023 от 27.06.2023, суд признает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку ответчиком истцу качественного товара, а также то, что причиной повреждения спорных секций ограждения явились нарушения технологии производства проведения строительно-монтажных работ, выполненных истцом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений условий контракта со стороны ответчика не имелось, материалами дела опровергается довод истца о поставке ответчиком в рамках контракта товара ненадлежащего качества, следовательно, обязанность ответчика в порядке статьи 475 ГК РФ заменить товар отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 21.09.2022 № 17040 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 128), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении предъявленных требований подлежит отнесению на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

За проведение экспертизы по платежному поручению от 18.05.2023 № 537 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области ответчиком внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Стоимость экспертизы согласно направленным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» документам составила 64 800 руб. (т. 3 л.д. 56).

Судом установлено, что АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» письмом от 25.04.2023 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость которой составляет 58 000 руб. В ходатайстве от 27.06.2023 экспертное учреждение просило увеличить стоимость данной экспертизы на 6800 руб., в связи с несением дополнительных транспортных расходов и увеличением рабочего времени эксперта, а именно: поездкой эксперта в г. Вытегру для получения пропуска для обеспечения доступа на объект исследования, где смонтировано сетчатое ограждение 3D на территории ОТИ Ковжской плотины, возврат на объект исследования. В соответствии с расчетом экспертного учреждения стоимость горюче-смазочных материалов при дополнительном проезде эксперта (110 км) составила 500 руб., стоимость рабочего времени эксперта – 6300 руб., исходя из 1400 руб. за час поездки на территорию Ковжской плотины и обратно, 4900 руб. – время ожидание изготовления пропуска (3,5 ч). Ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» судом удовлетворено, лицами, участвующими в деле, указанные экспертным учреждением обстоятельства и понесенные дополнительные расходы не опровергнуты (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 23-24).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 64 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, излишне уплаченные денежные средства в сумме 115 200 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» об обязании в течение одного месяца после вступления в силу решения суда заменить комплектующий товар, поставленный по контракту от 24.08.2021 № 154 для устройства ограждения территории ОТИ Ковжская плотина на товар, соответствующий техническому заданию контракта, для этого поставить истцу: секции решетчатые 3D высотой 2,4 м, шириной 2,5 м с толщиной прутка 3,8 мм, ячейка 60х200, с полимерным покрытием RAL6005 (производство Российской Федерации) в количестве 51 штука; комплект креплений секций (скоба крепления и болт с гайкой, производство Российской Федерации) для плотного крепления прутка толщиной 3,8 мм к столбам в количестве 496 штук отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 64 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фэнс» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 115 200 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.05.2023 № 537 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова