АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                        Дело № А45-31180/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года      

решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в  судебном   заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело  по исковому заявлению  Акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 311 875 рублей 72 копеек процентов, присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения решения,

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>); 2) временного управляющего ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2, доверенность № 58 от 30.12.2021, паспорт, диплом; 

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица 1 - ФИО3, доверенность № 32/2021 от 01.10.2021, диплом, паспорт.

третьего лица 2 - не явился, не извещен,

установил:

Акционерное общество "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (далее – истец) обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – отвечик) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 18 290 811 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 311 875 рублей 72 копеек процентов, присуждении судебной  неустойки на случай неисполнения решения.

Ответчик и третье лицо - публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» -  в отзывах на иск просят отказать  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще уведомленных  третьих лиц  о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец отказался от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению в части обязания общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки.  

Рассмотрев исковое заявление в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

26 апреля 2021г. между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем)  АО «НМЗ им. Кузьмина» (арендатором) заключен договор аренды № 24/2021, предметом которого является объект недвижимости: мартенов. корпус ц.8, назначение нежилое, площадью 14 581,9 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051845:26), расположенное по адресу: 

<

...> -Гвардейцев, 50. Объект передается арендатору для организации производственной и складской деятельности.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема передачи от 25 мая 2021г. объект недвижимого имущества.

Из акта следует, что  на дату подписания объект аренды находится в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.2. договора. Инженерно-технические коммуникации арендатором проведены.

Сторонами зафиксировано, что на дату подписания акта приема-передачи на территории объекта аренды расположены:

-трубоэлектросварочный агрегат, год выпуска: 2016, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 102-273, инвентарный номер 000000454, заводской номер МВ273-1401, страна изготовления Китай;

-гидропресс трубоэлектросварочный стана Mod. 273-1401 Н (Hydropress); Фирма-производитель/Страна изготовления: Китай (Multi-Best Co. Ltd);

-трубоэлектросварочный агрегат, марка (модель) Pipe Making Machine ТЭСА 10-40, инвентарный номер Н00000114, страна изготовления Китай.

Указанное имущество принадлежит третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн", которое арендовало спорный объект недвижимости на основании договора аренды с ПАО «Тяжстанкогидропресс» от 01.09.2016 года № 28, которое не было ответчиком вывезено после прекращения договорных отношений с ПАО «Тяжстанкогидропресс».

28.06.2021г. уполномоченному представителю ответчика было вручено уведомление о необходимости освобождения вышеуказанного помещения от имущества ООО СМ «Стиллайн» в срок до 28.07.2021г. Однако, к указанному сроку помещение освобождено не было.

20.07.2021г. в адрес ООО СМ «Стиллайн» была направлена претензия с требованием освободить от оборудования арендуемое истцом помещение, а также возместить убытки в виде арендной платы, которую АО «НМЗ им. Кузьмина» оплачивает, при этом, не имея возможности использовать объект аренды по целевому назначению.

Претензия АО «НМЗ им. Кузьмина» также была оставлена без ответа и удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском  в арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 209, 304, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на то, что АО «НМЗ им. Кузьмина» является владельцем объекта недвижимости на правах аренды, ответчик использует здание, переданное в аренду АО «НМЗ им. Кузьмина», без установленных законом или договоров оснований, не производя никакой оплаты за использование чужого имущества, тем самым получая имущественную выгоду, в свою очередь АО «НМЗ им. Кузьмина» на основании заключенного договора аренды с ПАО «Тяжстанкогидропресс», выплачивает арендную плату, размер которой составляет 3 500 093,50 рублей в месяц (240,03 руб./1 кв.м.), обратился  с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме за период с 26.05.2021г. по 31.10.2021г. в общей сумме 18 290 811,19 рублей, а также начислил проценты    проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за период с 26.05.2021г. по 31.10.2021г. составил 311 875,72 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что применению подлежат не общие нормы ГК РФ, а специальные, регулирующие правоотношения, возникающие из аренды (глава 34 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств  данного спора, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года № 28, следовательно,  спорное имущество было размещено на территории арендуемого помещения предыдущим арендатором на законном основании.

Указанное оборудование было размещено и по состоянию на дату заключения договора аренды от 26 апреля 2021г. № 24/2021 между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем)  АО «НМЗ им. Кузьмина» (арендатором).

Ответчик ссылается на то, что договор аренды от 01.09.2016 г. был прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем он направил предыдущему арендатору уведомление от 16.12.2020 года с требованием об освобождении помещения. Однако арендатор спорные помещения не освободил. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, право требовать передачи имущества после прекращения договора аренды и взыскания арендной платы до фактического исполнения обязанности по возврату  имущества арендодателю, принадлежит арендодателю, а не новому арендатору. 

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",   арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

 В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Права арендатора  в случае непередачи ему имущества в полном объеме,  могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, не освободившему спорное нежилое помещение от своего имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку третье лицо не является стороной договора аренды № 24/2021, и никаких обязательств перед истцом у него не возникло. 

Также,  как следует из акта приема-передачи объекта от 25.05.2021 года,  на момент передачи нежилого помещения истцу было известно о наличии в арендуемом помещении данного имущества, принадлежащего третьему лицу на момент заключения договора аренды, следовательно,  истец согласился принять в аренду и использовать спорное имущество с учетом размещенного в нем третьим лицом оборудования. Несмотря на данное обстоятельство, истец указал в акте, что  объект передан в состоянии, позволяющем его использовать по назначению. 

В силу п.2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом,  истцом не  представлено доказательств невозможности использования объекта аренды по целевому назначению и невозможности извлечения им дохода по вине третьего лица.

На основании вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии арендных правоотношений  с ПАО «Тяжстанкогидропресс» суд признает необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства возражения арендодателя против возобновления договора аренды на новый срок, доводы о сальдировании по расчетам по договору аренды № 28 не имеют отношения к существу спора, доводы о невозможности демонтажа оборудования без повреждения несущих конструкций также не подтверждены документально.

В части прекращения производства по делу сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151,  167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск истца от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, освободить нежилое здание от оборудования, принадлежащего ответчику, и взыскания судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск из дохода федерального бюджета  6 000 -00 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова