СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8779/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-37684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года 

по делу № А60-37684/2022 

по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УЭТМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Найсдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НДС") 

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "УЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НДС" о взыскании 1 128 168 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НДС" в пользу общества "УЭТМ" взыскано 62 804 руб. в возмещение ущерба и 1352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества "УЭТМ" в доход федерального бюджета взыскано 11 163 руб. государственной пошлины; с общества "УЭТМ" в пользу общества "НДС" взыскано 33 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество "НДС", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), а также нормы законодательства об ОСАГО, настаивает на том, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба должен быть определен как разница между полным размером ущерба без учета износа (1 528 168 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 руб.). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен принцип полного возмещения убытков и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Ranger г/н 

<

***> КАМАЗ К5042 г/н P744EBI96, ДЭУ НЕКСИЯ г/н С305ХС96, принадлежащих истцу, ответчику и обществу "Уралгазналадка" соответственно.    

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ К5042 г/н 

<

***>. За нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновнику назначено административное наказание в виде штрафа. 

Истец, который является собственником транспортного средства Ford Ranger г/н 

<

***> обратился за возмещением вреда в СПАО "Ингосстрах". 

По результатам проведенной экспертизы определено, что  доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 302 100 руб., стоимость аварийного транспортного средства истца – 55 304 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 387 554 руб. 81 коп., без учета износа – 685 121 руб. 06 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила его доаварийную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели согласно пункту 4.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и возместило вред, причиненный транспортному средству истца от имени САО "Ресо-Гарантия" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика по Закону об ОСАГО) в размере 246 796 руб. из расчета: 302 100 руб. – 55 304 руб.    

Ссылаясь на неполное возмещение причиненного вреда страховой организацией, истец обратился с требованиями к ответчику как к причинителю вреда о взыскании убытков сверх страхового возмещения, определив сумму требований как разницу между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 128 168 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 01902.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger г/н 

<

***> составляет 1 528 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 22.02.2022 (доаварийная стоимость) – 350 700 руб., стоимость годных остатков – 41 100 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства Ford Ranger г/н 

<

***> признал его ремонт экономически нецелесообразным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в связи с чем установил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 62 804 руб. из расчета: 350 700 руб. (стоимость транспортного средства) – 246 796 руб. (страховая выплата) – 41 100 руб. (стоимость годных остатков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение, на получение которого за счет ответчика может претендовать истец, ограничено доаварийной стоимостью транспортного средства и определяется за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП, то есть в данном случае составляет 62 804 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-37684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Р.А. Балдин