Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-270389/23-56-415

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности неустойки по договору № 31806196538 от 16.04.2018 в размере 3 778 002,10 р за период с 05.10.2020 по 20.10.2022.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 31806196538 от 16.04.2018 в размере 3 778 002,10 р за период с 05.10.2020 по 20.10.2022.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Автодор» (далее - Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) заключен договор № 31806196538 от 16.04.2018 (далее по тексту -«Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался построить многофункциональную зону дорожного сервиса, состоящую из АЗС и торгового центра с пунктом питания по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Будовское, в границах колхоза «Родина», а/м «Москва - Санкт-Петербург» (М-11), 258 км, правая сторона, по проектной и рабочей документации, в соответствии со сметой, календарным графиком выполнения работ.

Подрядчик допустил просрочку по выполнению своих обязательств, последние акты выполненных работ по форме КС-2 по отдельным этапам работ Подрядчиком были сданы 20.10.2022 года.

Согласно Календарного графика Подрядчиком были допущены просрочки по следующим этапам работ:

- этап 5.8 (Наружные сети, Электроснабжение, Электроосвещение), при этом нормативный срок выполнения работ по данному этапу с 25.05.2018 по 02.06.2018;

- этап 8.2 (Зона торгового комплекса), при этом нормативный срок выполнения работ по данному этапу с 03.06.2018 по 17.06.2018;

- этап 8.3 (Запуск системы отопления в торговом комплексе), при этом нормативный срок выполнения работ по данному этапу с 15.06.2018 по 17.06.2018;

- этап 9.2 (Зона торгового комплекса), при этом нормативный срок выполнения работ по данному этапу с 11.06.2018 по 23.06.2018;

- этап 10.2 (Зона торгового комплекса), при этом нормативный срок выполнения работ по данному этапу с 15.06.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с п 11.2.2 Договора за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки путем уменьшения Заказчиком размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору истец начислил неустойку, отсутствие добровольной оплаты которой со стороны ответчика, равно как и ответа не претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-71938/22-96-465 были удовлетворены требования по первоначальному иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", а также удовлетворены требования встречного иска ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", в результате произведённого зачёта с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана сумма неустойки в размере 2 441 001,42 р.

Суд по делу №А40-71938/22-96-465 установил, что Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику с нарушением срока, при этом имело место встречное неисполнение со стороны Заказчика, в следствие чего судом установлена взаимная вина контрагентов при выполнении обязанностей по договору, что повлекло за собой удовлетворение требований по встречному иску и снижение суммы неустойки по первоначальному исковому заявлению.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела №А40-71938/22-96-465 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части периода с 05.10.2020 по 20.11.2020.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2020 по 19.11.2020 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма неустойки по правилам ст.330 ГК РФ должна быть рассчитана только за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Заявленный ответчиком довод о фактической сдаче истцу результатов работ 06.11.2019 не соответствует действительности, поскольку Заключение о соответствии не свидетельствует об окончании всех этапов работ и их надлежащей сдаче Заказчику.

Более того, сдача полного объёма работ в 2019 году опровергается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, датированными 2022 годом.

Судом установлено, что завершающий строительные работы акт КС-11 не оформлен, в следствие чего работы считаются не сданными, срок их выполнения нарушенным, а заявленное требование о взыскании неустойки в размере 3 778 002,10 р. – подлежащим удовлетворению в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.2.2  Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, рассматривая преюдиционное дело №А40-71938/22-96-465, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств контрагентами, в виду чего взысканная неустойка была снижена на 50%.

При рассмотрении настоящего спора суд придерживается аналогичного подхода.

Так, судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50%. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 734 385,31 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  сумму неустойки   по договору № 31806196538 от 16.04.2018г. в размере 1 734 385,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 090,01 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая