ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-52/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» ФИО5  - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-52/2021

        по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный терминал» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче векселей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-52/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в пределах суммы заявленных требований в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, наложен арест на любое имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее ИП ФИО3, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.02.2022 отменить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче векселя ВД 0491276 от 24.02.2016 и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство. 

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделки по передаче ИП ФИО3 векселя ВД 0491276 от 24.02.2016 на общую сумму 500 000 руб. 

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал на то, что вексель уже предъявлен ИП ФИО3 к исполнению, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. По мнению конкурсного управляющего должником, принятие обеспечительных мер является гарантом исполнения судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее ИП ФИО3, в том числе, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, принятие данных мер в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и предотвратит возможность нарушения в данном случае прав кредиторов и должника.

Напротив, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, так как может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере стоимости отчужденного имущества, что в свою очередь может нанести существенный ущерб кредиторам должника в размере суммы оспариваемой сделки. 

При этом истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество не препятствуют владельцу в части пользования движимым или недвижимым имуществом.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед ООО  «ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вопреки доводам ИП ФИО3, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-52/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1