﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23109/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импекс» (ОГРН 1126188002973, ИНН 6101931173), ответчика – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН     1037701021841,      ИНН     7701330105), третьих лиц: акционерного общества «РН-Транс» и акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого      арбитражного        апелляционного      суда     от 27.01.2020 по делу № А53-23109/2019, установил следующее.

ООО «Юг-Импэкс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 137 611 рублей 58 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН-Транс» и АО «РЖД».

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен. 

Судебные акты мотивированы доказанностью вины ответчика в недостаче груза на железнодорожном пути необщего пользования, поэтому ответчик обязан на основании заключенного между ним и обществом договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов возместить причиненный истцу ущерб.

 В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на непринятие  судами  во внимание того обстоятельства, что хищение груза произошло в период исполнения предприятием своих обязательств в рамках договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012; истец не является стороной указанного договора, поэтому в рамках данного обязательства кредитором по отношению к предприятию быть не может.  По  мнению заявителя, суды достоверно не установили, что утрата груза произошла именно на путях необщего пользования, поскольку вагон прибыл на пути необщего пользования 18.01.2019, в то время как в документе Ростовского ЛУ МВД России указан период хищения груза с 04.01.2019 по 19.01.2019. Заявленные истцом убытки не подлежат возмещению в рамках действующего между сторонами договора от 02.07.2016 № 6/НОР-1/5414/Э, поскольку доказательств неисполнения Ростовским отрядом ВО филиала предприятия на СКЖД условий договора по сохранности груза истцом не представлено. Перевозчиком не составлен коммерческий акт, составление которого в данном случае является обязательным. Предприятие полагает недоказанной  совокупность условий для взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (охрана) и ЗАО «ЮКОС-Транссервис» (заказчик; правопредшественник АО «РН-Транс») заключили договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по которому охрана обязалась оказывать заказчику возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик –  принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 2 к указанному договору, охрана грузов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения осуществляется охраной в соответствии с договором до момента передачи установленным порядком заказчику или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути необщего пользования.

 02 июля 2016 года  предприятие (исполнитель) и общество (заказчик, правопреемник ЗАО «ЮКОС-Транссервис») заключили договор № 6/НОР-1/5414/Э на оказание услуг по охране вагонов с грузами на путях необщего пользования (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению сохранности грузов в вагонах, контейнерах при их приеме, сдаче в коммерческом отношении на путях необщего пользования заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора прием, выдача вагонов с грузами от заказчика исполнителю и от исполнителя заказчику осуществляется по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, подписанному сторонами в соответствии с установленным порядком, изложенным в приложении № 2 к договору.

Подтверждением объема оказанных услуг по сопровождению и охране вагонов на путях необщего пользования является подписанный исполнителем и заказчиком акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к договору  охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях (местах) необщего пользования станции назначения, осуществляется исполнителем в соответствии с договором от момента прибытия на путь необщего пользования до момента передачи его уполномоченному лицу заказчика (представителю заказчика), но не более 24 часов. Моментом прибытия вагонов, контейнеров с грузами на путь необщего пользования является время, указанное в ТГНЛ поезда или справке об охраняемых вагонах.

В силу пункта 3.2 приложения № 2 к договору выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется исполнителем уполномоченному лицу заказчика (представителю заказчика) на станции назначения по фактическому состоянию вагонов, контейнеров     с      грузами,     а также наличию запорно-пломбировочных устройств (далее –  ЗПУ), пломб и их контрольных знаков, которое указывается в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами. В случае наличия попутного акта общей формы в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами напротив номера вагона, контейнера с грузом в графе «примечание» указывается номер акта и дата его составления.

Моментом выдачи из-под охраны вагонов, контейнеров с грузами исполнителем уполномоченному лицу заказчика (представителю заказчика) является подписание акта приема (выдачи)  обеими сторонами (пункт 3.5 приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: 

– кражи товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома замков в вагоне (цистерне) либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. В случае раскрытия хищения и установления вступившим в силу приговором суда лиц, виновных в совершении хищения, охрана освобождается от ответственности. В этом случае заказчик предъявляет требование о возмещении ущерба к лицам, совершившим хищение;

– при повреждении грузов по вине исполнителя, он несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком.

11 декабря 2018 года на электронной торговой площадке АО «СПбМТСБ» (секция нефтепродукты) ООО «Югтранзит» приобрело по биржевой сделке № 10000195435 у ПАО «НК "Роснефть"» товар – бензин АИ-95-К5 в количестве 60 тонн по цене 42 600 рублей за тонну на общую сумму 2 556 тыс. рублей, который был отгружен грузополучателю – обществу – по транспортной железнодорожной накладной ЭГ276826 в вагон-цистерну № 50006394.

Сопровождение и охрана грузов от станции назначения «Азов» СКЖД до пути необщего пользования общества, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 13/1 и обратно до станции назначения осуществлялась на основании договора, заключенного сторонами спора.

18 января 2019 года от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) к истцу (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной от 04.01.2019 ЭГ276826 со станции отправления «Нефтяная» Приволжской железной дороги на станцию назначения «Азов» СКЖД прибыл вагон-цистерна № 50006394 с бензином. Указанный вагон-цистерна 19.01.2019 передан ответчиком в сцепке с двумя другими вагонами-цистернами № 57136111, 54719430 по акту от 18.01.2019 серия В51152 № 76. Место передачи – железнодорожный путь необщего пользования общества, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 13/1.

В ходе осмотра на вагоне-цистерне № 50006394 обнаружено повреждение ЗПУ  ТП 50 А1234603. Это дало основания предполагать возможную недостачу груза вследствие несанкционированного доступа третьих лиц. Приемка  приостановлена, вызвана полиция, перевозчику – АО «РЖД» – подано заявление о составлении коммерческого акта.

Акт выдачи грузов от 18.01.2019 подписан сторонами с разногласиями.

19 января 2019 года в 10 часов 05 минут дознавателем ГД ЛОП на ст. Батайск Шлаковой Л.В. в присутствии двух понятых с участием представителей истца – генерального директора общества Кошкина А.Ю. и ответчика – заместителя начальника СК ст. Батайск Пащенко В.В. составлен протокол осмотра места происшествия. Установлено, что ЗПУ на вагонах-цистернах №№ 57136111, 54719430 не нарушены. На вагоне-цистерне № 50006394 зафиксировано нарушение целостности тросиков ЗПУ А1234603 путем механического повреждения. ЗПУ изъято. При осмотре вскрыт верхний заливной люк, выполнены замеры, выявлена недостача бензина в количестве 3 150 кг. По факту хищения топлива возбуждено уголовное дело.

Представитель АО «РЖД» на место происшествия не прибыл, от составления коммерческого акта отказался, сославшись на то, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, груз передается грузополучателю охранной организацией без участия перевозчика.

В тот же день комиссией в составе представителей общества – генерального директора Кошкина А.Ю., бухгалтера Абоян Е.В., главного инженера Деришева A.M. и представителя ООО «Югтранзит» – директора Лепихова Н.А.-- составлен акт № 34  комиссионного приема груза по количеству, зафиксирована недостача  бензина АИ-92-К5 в количестве 3 150 кг, определена причина недостачи топлива – хищение из-за необеспечения сохранности груза.

Направленная истцом ответчику претензия от 27.02.2019  № 14 с требованием возмещения убытков, возникших в результате недостачи груза, оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию от 25.03.2019 предприятие указало, что охрана груза осуществлялась на основании договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом     при       перевозке       железнодорожным транспортом, заключенного между АО «РН-Транс» (прежнее наименование – ЗАО «Юкос-Транссервис») и Самарским отрядом вневедомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге, в связи с этим общество не является лицом, перед которым у предприятия имеются обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Как следует из пункта 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что повреждение ЗПУ  и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении сотрудников предприятия; доказательств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранности представленного к перевозке груза, не представлено. Признав подтвержденным причинение ответчиком убытков в заявленном истцом размере и причинно-следственную связь между наступившими убытками и бездействием ответчика, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме. При этом размер ущерба предприятие не оспорило.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствии у него перед обществом обязательства по возмещению ущерба, суды правильно указали, что  хищение обнаружено после прибытия груза на подъездной путь общества, доказательств утраты груза при его перевозке  на путях общего пользования в материалы дела не представлено, поэтому предприятие отвечает перед обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Кроме того, с момента подачи вагонов на пути необщего пользования обязательства предприятия по договору от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107ЮТС/819/2012 прекратились и возникли обязательства предприятия по спорному договору, поэтому право требования убытков, вызванных ненадлежащим его исполнением, возникло у общества.

Ссылка предприятия на то, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что утрата груза произошла именно на путях необщего пользования, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоставлении истцом коммерческого акта в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ отклоняется кассационным судом, поскольку с учетом отказа перевозчика в приемке груза при обращении к нему истца, доказательством недостачи могут быть (кроме коммерческих актов) акты общей формы и иные акты. Отсутствие коммерческого акта при таких обстоятельствах не может служить основанием для вывода о недоказанности  повреждения спорного вагона и недостачи (порчи) груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А53-23109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

                                А.Х.Ташу