Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1458/2022

12 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1            (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (г. Пермь;                         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании с ответчиков невозвращенного обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании, начатом 05.09.2022 и продолженном после перерыва 12.09.2022:

от истца ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5, доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.06.2022:

- о взыскании с ИП ФИО2 16 985,42 руб., из которых 15 766,03 руб. сумма невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения           № 5э от 01.07.2020 и 1 219,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022;

- о взыскании с ИП ФИО3 14 444,06 руб., из которых 13 407,14 руб. сумма невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения           № 5э от 01.07.2020 и 1 036,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск, согласно которому ответчики (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.09.2022) просят:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 за период пользования помещением с 05.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 36 942,81 руб., из которых 31 378,06 руб. – задолженность по арендной плате, 5 564,75 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 за период пользования помещением с 04.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 32 901,74 руб., из которых 28 169,03 руб. – задолженность по арендной плате, 4 732,71 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного первоначального иска настаивал; пояснил, что не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Химпром» как первоначальным арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020, следовательно, оплаченный истцом в пользу ООО «Химпром» обеспечительный платеж по договору должен был быть передан последним новым арендодателям помещения (ответчикам), от которых он должен быть истребован в заявленных суммах с учетом исключения из суммы обеспечительного платежа арендной платы, подлежащей уплате истцом в пользу ответчиков. Против удовлетворения уточненного встречного искового заявления ответчиков истец возражал; полагал, что задолженности перед ответчиками по оплате арендной платы не имеет, контррасчет изложил в отзыве от 14.06.2022 (л.д. 95-96).

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного встречного иска настаивали; полагали, что у истца имеется задолженность по арендной плате. Против удовлетворения первоначального иска ответчики возражали; полагали, что истец не доказал факт получения ответчиками от ООО «Химпром» обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения               № 5э от 01.07.2020, что исключает возможность его взыскания с ответчиков.

Кроме того ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в судебном заседании 12.09.2022 заявили ходатайство о привлечении к рассмотрению первоначального иска                              ИП ФИО1 в качестве соответчика – ООО «Химпром». Указанное ходатайство рассмотрено судом отклонено в силу следующего.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В рассматриваемом случае первоначальный истец ИП ФИО1 определил круг ответчиков по делу – индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2; при этом самостоятельных требований к ООО «Химпром» истец ИП ФИО1 не предъявляет. Соответственно, основания для привлечения к рассмотрению первоначального иска в качестве соответчика – ООО «Химпром» отсутствуют. При этом если ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 полагают, что ООО «Химпром» незаконно удерживает принадлежащие им денежные средства, то ответчики не лишены права использовать предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав (ст.12 ГК РФ) в отношении ООО «Химпром». 

Третьи лица ООО «Химпром» и ООО «УК «Комфортная среда» явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск и встречный иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Химпром» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) ООО «Химпром» обязуется предоставить истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 705,1 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее - помещение) на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает арендную плату из расчета 100 000 руб. в месяц за всю площадь помещения. 

Согласно п. 2.3 договора аренды в арендую плату не входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды оплата услуг, указанных в п. 2.3 договора аренды, осуществляется арендатором управляющей компании, предоставляющей указанные услуги, на основании заключенного договора между арендатором и управляющей компанией.

Согласно пунктам 2.7, 2.13 договора аренды платежи за помещение производятся арендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных арендодателем счетов. Для проведения своевременной оплаты по договору аренды арендатор обязан самостоятельно до даты оплаты получить у арендодателя счет на оплату. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности уплаты арендной платы и иных платежей.

Пунктом 2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора предоставить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

19.01.2021 арендатор ИП ФИО1 оплатил в пользу арендодателя                       ООО «Химпром» обеспечительный платеж по договору аренды в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 7 от 19.01.2021.

12.03.2021 ИП ФИО1 получил от ИП ФИО2 уведомление о смене арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020, расторжении договора аренды, высвобождения помещения. В уведомлении было указано, что 05.03.2021 между ООО «Химпром» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общая площадь 323,4 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер: 59:01:4410270:342. Также было указано, что помещение отчуждено путем заключения договоров купли-продажи нежилого помещения, после которого помещению присвоены кадастровые номера: 59:01:4410270:341 (по договору с ИП ФИО3) и 59:01:4410270:342 (по договору с ИП ФИО2). В уведомлении содержалось также требование о передаче помещения 22.03.2021 в 10:00 по акту приема-передачи.

Аналогичное уведомление (исх. № 2 от 16.03.2021) с требованием о передаче помещения 22.03.2021 в 10:00 по акту приема-передачи было получено                                      ИП ФИО1 от ИП ФИО3

Помещение 22.03.2021 в 10:00 было передано ИП ФИО1 ответчикам            ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

03.09.2021 ИП ФИО1 направил ответчикам ИП ФИО3 и                      ИП ФИО2 претензию от 02.09.2021 о возврате части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020, изложив в претензии доводы о переходе к ответчикам как к новым собственникам и арендодателям помещения прав на ранее внесенный ИП ФИО1 прежнему арендодателю (ООО «Химпром») обеспечительный платеж. Кроме того, претензия содержала расчет подлежащего возврату ИП ФИО1 обеспечительного платежа с учетом исключения из суммы обеспечительного платежа арендной платы, подлежащей уплате ИП ФИО1 в пользу ответчиков.

Претензия осталась без исполнения со стороны ответчиков. 

Сославшись на наличие у ответчика ИП ФИО3 и ИП ФИО2 задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.06.2022).

Ответчики, не согласившись с доводами первоначального иска ИП ФИО1, предъявили встречный иск (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.09.2022).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно первоначальных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков невозвращенного обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 24 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, к ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2 как к новым собственникам и арендодателям по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 перешли права ООО «Химпром» на внесенный ИП ФИО1 обеспечительный платеж по договору аренды.

Довод ответчиков о том, что истец не доказал факт получения ответчиками от            ООО «Химпром» обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения             № 5э от 01.07.2020, судом отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемому требованию ИП ФИО1 установлению подлежит не факт исполнения                     ООО «Химпром» обязательств перед ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а факт наличия у арендатора (ИП ФИО1) права на предъявление требования о возврате обеспечительного платежа к стороне арендодателя (ответчики) по договору аренды. Поскольку такое право у арендатора имеется в силу п. 2 ст.381.1 ГК РФ, то от нового арендодателя (ответчики) обеспечительный платеж может быть истребован. При этом, как суд указывал ранее, если ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 полагают, что ООО «Химпром» нарушил имущественные права ответчиков, то последние не лишены права использовать предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав (ст.12 ГК РФ) в отношении ООО «Химпром». 

По уточненному расчету ИП ФИО1 от 14.06.2022 (л.д. 92-93) общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ИП ФИО1 в пользу новых арендодателей (ответчиков) составляет 59 428,77 руб. За вычетом перечисленной в пользу                           ООО «Химпром» суммы обеспечительного платежа, с ИП ФИО2 подлежит взысканию 15 766,03 руб. обеспечительного платежа, а с ИП ФИО3 –                          13 407,14 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет предъявленной суммы невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не представили.

С учетом наличия у ИП ФИО1 права на предъявление к стороне нового арендодателя требования о возврате незачтенного обеспечительного платежа по договору аренды, требование первоначального истца о взыскании с ответчиков невозвращенного обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 не содержит условий о согласовании сторонами договорной неустойки на случай нарушения арендодателем денежных обязательств перед арендатором, то истец ИП ФИО1 правомерно рассчитал проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного ответчиками обеспечительного платежа.

Проценты рассчитаны первоначальным истцом за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, что учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, одним из последствий введения которого является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет первоначального истца судом проверен, ответчиками арифметически не оспорен. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию 1 219,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, а с ИП ФИО3 – 1 036,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ответчиков ИП ФИО3 и             ИП ФИО2 о взыскании с истца ИП ФИО1 задолженности по договору аренды суд пришел к следующим выводам.

По уточненному 12.09.2022 расчету ответчиков с ИП ФИО1 надлежит взыскать:

- в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 за период пользования помещением с 05.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 36 942,81 руб., из которых 31 378,06 руб. – задолженность по арендной плате, 5 564,75 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг;

- в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 за период пользования помещением с 04.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 32 901,74 руб., из которых 28 169,03 руб. – задолженность по арендной плате, 4 732,71 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из отзыва ИП ФИО1 от 14.06.2022 (л.д. 95-96),                                  ИП ФИО1 в полном объеме произвел расчеты по договору аренды, начиная с 11.03.2021 по 22.03.2021 в части электроэнергии, теплоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2 контррасчета по произведенным первоначальным истцом оплатам не представили; наличие взыскиваемой задолженности не обосновали (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 суд отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, пропорционально величине требований, предъявленных к каждому из ответчиков. Цена первоначального иска (с учетом его уточнения) составила                   16 985,42 + 14 444,06 = 31 429,48 руб., из которых к ИП ФИО2 было предъявлено 54%, а к ИП ФИО3 – 46%. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу                   ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 080 руб. государственной пошлины, а с               ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 – 920 руб. государственной пошлины.

Расходы ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                         (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 985,42 руб., в том числе 15 766,03 руб. невозвращенного обеспечительного платежа и 1 219,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 1 080 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 14 444,06 руб., в том числе 13 407,14 руб. невозвращенного обеспечительного платежа и 1 036,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 920 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков