АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4241/2021

г. Барнаул

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659330, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659318, Алтайский Край, город Бийск, Нагорный поселок, улица Яминская, 18) о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ от 28.04.2020 и по договору оказания  услуг спецтехникой от 24.06.2020 в сумме 2008785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67367 руб. 34 коп. за период с 05.06.2020 по 02.03.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – не явился,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, от третьего лица – не явилось, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» (далее –               ООО «РИНЕЛ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ОАО «ДСУ № 1», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №1» ФИО3 (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: задолженность по договору на выполнение работ от 28.04.2020 и по договору оказания  услуг спецтехникой от 24.06.2020 в сумме 2008785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 28.04.2020 в сумме 64918 руб. 97 коп. за период с 05.06.2020 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг спецтехникой от 24.06.2020 в сумме                              2448 руб. 37 коп. за период с 05.08.2020 по 02.03.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что договоры были заключены с истцом как с субподрядчиком во исполнение обязательств ответчика по договору подряда, заключенному с основным заказчиком, который в свою очередь не рассчитался с ответчиком (л.д. 99-100 – отзыв ответчика).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 отказано  ОАО«ДСУ №1» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве от 23.08.2021 временный управляющий ОАО «ДСУ №1»  указал, что мотивированно свою позицию выразить не может, поскольку не знаком с материалами искового заявления (л.д. 96-97 – отзыв третьего лица).

Истец и третье лицо в судебное заседание 29.09.2021 явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Действительно определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 по делу № А03-5121/2021 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 23 декабря 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В тексте искового заявления утверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение работ от 28.04.2020 и по договору оказания  услуг спецтехникой от 24.06.2020, которые были приняты ответчиком по актам от 04.06.2020, 20.07.2020, 14.08.2020, 31.08.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края позднее 30.03.2021, до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (12.07.2021).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда и из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РИНЕЛ» (исполнитель) и ОАО «ДСУ № 1» (заказчик) 28.04.2020 заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 22 – договор от 28.04.2020).

Предмет договора от 28.04.2020 определен сторонами в разделе 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2020 (л.д. 25 – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2020) стоимость работ составляет 4879304 руб.

Согласно пункту 3.6 договора от 28.04.2020 заказчик оплачивает работу исполнителю из средств, полученных от Управления капитального строительства Администрации города Бийска за выполненные работы в рамках исполнения Муниципального контракта № 34 от 21.10.2019 на выполнение дорожных работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителю.

Оплата выполненных работ по договору от 28.04.2020 производится поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, далее - справка КС-3) за соответствующий период времени и получении средств от Управления капитального строительства Администрации города Бийска (пункт 3.7 договора от 28.04.2020).

Истец выполнил работы на общую сумму 4879304 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-30). 

Также между ООО «РИНЕЛ» (исполнитель) и ОАО «ДСУ № 1» (заказчик) 24.06.2020 заключен договор оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 31-34 – договор от 24.06.2020).

Наименование техники, стоимость услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора 24.06.2020 стоимость оказания услуг техники устанавливается за один час работы.

Истец оказал услуги на общую сумму 427350 руб., что подтверждается подписанными без возражений универсальными передаточными документами (л.д. 35-37 – УПД).

Обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 28.01.2021 (л.д. 38 – претензия). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 21.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет                    2008785 руб. (л.д. 19-20 – акт сверки).

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, в связи с проблемами в финансировании и расчетами со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку участник экономических правоотношений, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, не может ставить исполнение своих договорных обязательств в зависимость от взаиморасчетов с контрагентами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 28.04.2020 и по договору оказания  услуг спецтехникой от 24.06.2020 в сумме 2008785 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Взысканная судом сумма долга не является текущим платежом в деле о банкротстве.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг истец начислил проценты по договору на выполнение работ от 28.04.2020 в сумме 64918 руб. 97 коп. за период с 05.06.2020 по 02.03.2021, по договору оказания услуг спецтехникой от 24.06.2020 в сумме 2448 руб. 37 коп. за период с 05.08.2020 по 02.03.2021.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67367 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на будущее время суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По настоящему делу истец произвел начисление процентов в твердой денежной сумме по 02.03.2021, данные суммы взыскиваются судом.  

С 03.03.2021  истец просит взыскать проценты на будущее время без указания конкретной денежной суммы и без разбивки процентов по периодам  - до введения наблюдения и после введения наблюдения. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обязан самостоятельно сформулировать свои исковые требования, суд не вправе за истца формулировать и уточнять исковые требования о взыскании фиксированной денежной суммы и производить разбивку процентов по периодам - до введения наблюдения и после введения наблюдения. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов с 03.03.2021  и на будущее время. Истец не лишен права предъявить в суд дополнительные исковые требования о взыскании процентов в фиксированной денежной сумму за период с   03.03.2021 и  до введения наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНЕЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность 2008785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67367 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 33381 руб.  

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик