﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33684/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кореневского Геннадия Леонидовича (ИНН 616899370579, ОГРНИП 304616818800052) Епишевой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ломпромторг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кореневского Геннадия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-33684/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кореневского Г.Л. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Промрегионбанк» (далее ? банк, кредитная организация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 361 731 рубля 90 копеек; банк заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-2. Требование уполномоченного органа мотивировано тем, что договор поручительства, заключенный ООО «Промрегионбанк» и Кореневским Г.Л., фактически заключался в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестности сторон указанного договора и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 05.02.2019 заявления уполномоченного органа и банка  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Требования банка в размере 18 млн рублей основного долга, 4 404 652 рублей 15 копеек процентов, 350 тыс. рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела. Заявитель пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) срок на предъявление требования к должнику, оснований для его восстановления не имеется. Суды указали на отсутствие в рассматриваемом споре оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой. Уполномоченный орган не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной деятельности кредитной организации, и при заключении договора поручительства банк и должник действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для включения кредитной организации в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр. Управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. О факте банкротства должника банк узнал из определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18. Отсутствие у банка сведений о возбуждении дела о банкротстве подтверждается тем, что кредитор 20.11.2017 обратился с иском о взыскании задолженности по договору поручительства в суд общей юрисдикции. Банк не обжалует судебные акты в части суммы установленной задолженности должника. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенного требования банка, в данной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что он не подписывал договор поручительства от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-2. Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен. Дополнительные соглашения к договору поручительства являются ненадлежащими доказательствам по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2017 определение суда от 19.04.2017 отменено. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н.

Решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 42 361 731 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

8 октября 2015 года ООО «Промрегионбанк» и ООО «ЛомПромТорг» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 022/15-ЛЮ-015, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 26 млн рублей. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита (транша) является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора банк и заемщик с 09.10.2015 по 25.04.2016 заключили шестнадцать соглашений на выдачу траншей, задолженность по двенадцати из которых не погашена заемщиком, а именно по соглашениям: соглашение от 09.03.2016 № 5, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 4 500 тыс. рублей, сроком по 05.09.2016; соглашение от 11.03.2016 № 6, согласно которому предоставлен кредит, (транш) в размере 4 млн рублей, сроком по 07.09.2016; соглашение от 17.03.2016 № 7, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере900 тыс. рублей, сроком по 13.09.2016; соглашение от 31.03.2016 № 8, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 1 775 тыс. рублей, сроком по 27.09.2016; соглашение от 04.04.2016 № 9, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 2 390 тыс. рублей, сроком по 01.10.2016; соглашение от 06.04.2016 № 10, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 2 млн рублей, сроком по 03.10.2016; соглашение от 07.04.2016 № 11, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 480 тыс. рублей, сроком по 04.10.2016; соглашение от 11.04.2016 № 12, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 265 тыс. рублей, сроком по 08.10.2016; соглашение от 12.04.2016 № 13, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 300 тыс. рублей, сроком по 09.10.2016; соглашение от 14.04.2016 № 14, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 2 млн рублей, сроком по 08.10.2016; соглашение от 19.04.2016 № 15, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 300 тыс. рублей, сроком по 08.10.2016; соглашение от 25.04.2016 № 16, согласно которому предоставлен кредит (транш) в размере 500 тыс. рублей, сроком по 08.10.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и Кореневский Г.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-2, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется обеспечить исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, поручитель отвечает по обязательствам солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов, банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.02.2018 по делу № 2-128/18 в пользу ООО «Промрегионбанк» с ООО «ЛомПромТорг», ООО «ПроЛом», ООО «Прометей», Мерзляковой Т.С., Кореневского Л.В., Кореневского Г.Л. солидарно взыскана задолженность в размере 24 453 350 рублей 78 копеек.

В связи с пересмотром дела, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 в пользу ООО «Промрегионбанк» с ООО «ЛомПромТорг», ООО «ПроЛом», ООО «Прометей», Мерзляковой Т.С., Кореневского Л.В. взыскана задолженность в размере 24 432 350 рублей 78 копеек по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 производство по исковому заявлению ООО «Промрегионбанк» в части взыскания денежных средств с Кореневского Г.Л. прекращено в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Признавая обоснованными требования банка в размере 18 млн рублей основного долга, 4 404 652 рублей 15 копеек процентов и 350 тыс. рублей неустойки судебные инстанции исходили из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном последним размере.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы банка и должника, изложенные в кассационных жалобах, проверяет законность судебных в части доводов о недействительности договора поручительства, отказа в восстановлении срока на включение требования кредитной организации в реестр требований кредиторов должника и применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что договор поручительства от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-2 является незаключенной сделкой, поскольку он им не подписывался. Подлинник указанного договора банк в материалы дела не представил.

Суды, исследуя указанные доводы, установили следующее. Отсутствие у кредитора подлинного экземпляра договора поручительства объясняется тем, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, и конкурсный управляющий располагает лишь теми документами, которые переданы ему бывшим руководством банка.

В рассматриваемом деле должник не заявил о фальсификации договора поручительства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подпись на договоре, выполненная от имени Кореневского Г.Л., не принадлежит ему.

Иных копий договора поручительства, отличных по содержанию от копии, представленной банком, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, косвенными доказательствами заключения договора поручительства являются следующие обстоятельства. Визуально подписи, сделанные от имени Кореневского Г.Л. в кредитном договоре и договоре поручительства, совпадают. Оба договора имеют в ссылки друг на друга. Из текста решения и определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 следует, что в обеспечение обязательств ООО «ЛомПромТорг» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015 заключены договоры поручительства, в том числе с Кореневским Г.Л. (от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-2) и Кореневским Л.В. (от 08.10.2015 № 022/15-ЛЮ-015-П-3).

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые копии документов надлежащими доказательствами по спору.

Суд кассационной инстанции, исследуя доводы кредитной организации, изложенные ею в кассационной жалобе, установил следующее.

Судебные инстанции установили, что сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «КоммерсантЪ» 02.12.2017. Требование заявителя подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.10.2018, т. е. после закрытия (02.02.2018) реестра требований кредиторов.

Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, ссылаясь на то, что он не извещен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должна была и могла узнать о введении в отношении индивидуального предпринимателя Кореневского Г.Л. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не названы.

Суды обоснованно указали на непредставление кредитной организацией в рассматриваемом споре уважительных причин пропуска двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Поскольку банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве и судами первой и апелляционной инстанций отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод судов о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Правила пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования судебного акта в данной части в кассационном порядке. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, является окончательным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда и постановление апелляционной инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-33684/2016 в части, касающейся отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-33684/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина