АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12289/2022 

Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 858800 рублей долга, 124 083 рубля 93 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Стройлайн", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Полимерс Плюс" 4816060 рублей долга, неустойки в размере 96000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 104633 рубля 84 копейки, а также по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за транспортные услуги в размере 858000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39015 рублей 67 копеек, а также по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года исковое заявление ООО "Стройлайн" принято к производству суда с присвоением делу номера А76-26670/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022г. требования ООО «Стройлайн» о взыскании с ООО «Полимерс Плюс» основного долга в размере 4816060руб., неустойки в размере 96000руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 104633руб. 84коп., а также по день фактической уплаты суммы долга выделены в отдельное производство, которому присвоен № А76-7943/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, дело № А76-26670/2021 по иску ООО «Стройлайн» о взыскании с ООО «Полимерс Плюс» задолженности за транспортные услуги в размере 858000руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39015руб. 67коп., а также по день фактической оплаты суммы долга, передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-12289/2022.

В судебном заседании 11 июля 2022 года истец увеличил требование в части взыскания процентов до 124083 рублей 93 копеек за период с 31.07.2020г. по 11.07.2022г.; требование в части взыскания основного долга оставил неизменным. 

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 13.09.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил отзыв на иск.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании от истца в суд поступило заявление об уменьшении иска до взыскания 858800 рублей долга, 69527 рублей 51 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021г. по 31.03.2022г., дополнительные письменные пояснения.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Стройлайн", в июне 2020г. оказал ответчику - ООО "Полимерс Плюс", транспортные услуги на общую сумму 1858800 рублей, что подтверждается актом № 2 от 30.06.2020г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 18 т.2).

Счет на оплату оказанных услуг № 2 от 22.06.2020г. (л.д. 26 т.2), выставленный истцом, ответчик оплатил частично по платежному поручению № 1 от 22.06.2020г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 25 т.2), задолженность составила 858800 рублей.

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 19.02.2021г. л.д. 9-14 т.1, доказательства направления – л.д. 15 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора оказания услуг суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ между сторонами в июне 2020г. была заключена разовая сделка оказания услуг, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что фактически спорные транспортные услуги истцом не оказывались. 

В данном случае документооборот носил формальный характер, без оказания услуг в реальности. 

Истец ввёл ответчика в заблуждение, предложив подписать формально акт оказания транспортных услуг с целью последующего взаимозачета в отношении ранее поставленного ответчиком товара (бентонита). 

С целью урегулирования имеющейся задолженности истца перед ответчиком ООО «СТРОЙЛАИН» предложил подписать формальный (фиктивный) акт оказания транспортных услуг без их фактического оказания. 

В последующем, генеральный директор ООО «СТРОЙЛАИН» обманным путем получив подписанный акт, предъявил его в суд в качестве доказательства якобы имеющейся задолженности.

О формальном документообороте, по мнению ответчика, говорит и тот факт, что истец не представил в суд какие-либо доказательства фактического оказания услуг в действительности - каким образом он оказывал данные услуги, с использованием каких транспортных средств, что перевозил, куда, и т.д.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что документооборот с истцом носил формальный характер, доказательств введения ответчика в заблуждение действиями истца, равно как и доказательств неправомерных (обманных) действий истца.

Суду в судебном заседании был представлен подлинный акт № 2 от 30.06.2020г., представленный подлинник документа судом был исследован.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается также и иными первичными документами, представленными в дело, а именно: счетом на оплату № 2 от 22.06.2020г., выставленным истцом (л.д. 26 т.2); платежным поручением № 1 от 22.06.2020г. о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом (в основании платежа в платежном поручении № 1 от 22.06.2020г. указан счет на оплату № 2 от 22.06.2020г., выставленный истцом).

Таким образом, факт оказания истцом услуг и факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (т.е. фактически принятие оказанных услуг), подтверждаются материалами дела.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "Стройлайн" о взыскании 858800 рублей долга за транспортные услуги обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69527 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом принятого судом уточнения) с их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерс Плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", г. Челябинск, Челябинская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 858 800 рублей долга, 69 527 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 567 рублей расходов по госпошлине.

Начислять на сумму 858 800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова