СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2023(1)-АК

Дело № А50-31811/2021

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Уралец»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023;

от ООО «Екатерининское»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ООО «Екатерининское»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-31811/2021 о признании Производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Ильинская творожная компания», ФИО5, ООО «Ильинские молочные продукты», ФИО6 Оглы, ФИО7, ООО «Ильинское молоко», ФИО8 (директор ООО«Ильинское молоко»), ООО «Уралпродакт», ИП ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Ильинская коровка», ООО «Фалькон», ФИО14 (директор ООО «Фалькон»), ФХ ФИО15, ООО «Навигатор», ФИО16 (директор ООО «Навигатор»), ФИО17 (директор ООО «ТоргМаш»), ООО «Агросоюз», ФИО18 (директор ООО «Авалон»), ООО «Молочная линия», ООО «Молзавод Калинино», ФИО19 (генеральный директор

ООО «Молочная линия», ООО «Молзавод Калинино»), ООО «Белое золото» (учредитель и директор ФИО4),

установил:

22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее – ООО «Уралец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее – ПК ОРК «Ильинское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-31811/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022) заявление ООО «Уралец» о признании ПК ОРК «Ильинское молоко» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - ФИО20 (ИНН 

<

***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» (выпуск №67 от 16.04.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 08.04.2022).

Решением суда от 02.11.2022 ПК ОРК «Ильинское молоко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО21 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12.11.2022 №210), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 08.11.2022).

16.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 4 515 823,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2023 требования ИП ФИО4 по денежным обязательствам в общем размере 4 515 823,26 руб., в том числе 3 310 720,87 руб. основного долга, 238 371,90 руб. процентов и 966 730,49 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ОРК «Ильинское молоко».

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «Екатерининское», просит определение от 12.05.2023отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о недоказанности платежеспособности ФИО4, материалами дела подтверждается только факт того, что ИП ФИО4, при полученной прибыли за 2020 год порядка 1 057 390, 10 руб. фактически не имел возможности предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб. Однако, неполучение от кредитора запрашиваемых документов, отсутствие пояснений по доводам, неявка заявителя в семь заседаний из десяти для отстаивания своей позиции не помешало суду сделать вывод о достаточной финансовой возможности ИП ФИО4 предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб.

Апеллянт также делает вывод о принадлежности ИП ФИО4 к аффилированной должнику группе лиц. Предпринимательская группа включает в себя: ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО15

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ПК ОРК «Ильинское молоко» выявил транзитный характер перечисление денежных средств. Поступающие денежные средства имели транзитный характер, ввиду того, что за период времени от нескольких дней до двух недель были системно перечислены на расчетные счета предприятий дружественной группы предприятий (предпринимательской группы). При этом объем перечисленных денежных средств совпадает с суммой поступивших платежей от вышеупомянутых компаний.

По данным выписки с расчётного счета ПК ОРК «Ильинское молоко» к 22.01.2021 должником транзитом переведено в предприятия предпринимательской группы 3 000 000 руб. Объем перечисленных денежных средств совпадает с суммой поступивших платежей от ФИО4

Целью данных перечислений, по мнению кредитора является перепродажа внутри аффилированной предпринимательской группы продовольственного товара первой необходимости с целью искусственного увеличения торговой надбавки и последующего распределения повышенной маржи между участниками.

Достижение этой цели возможно только в группе взаимосвязанных лиц. Это во многом объясняет использование ИП ФИО4 выбранного, на первый взгляд очевидно невыгодного, режима налогообложения, и, определенно, выгодного, с точки зрения возможности получения высокого дохода за счет многократной перепродажи товара.

У кредитора ООО «Екатерининское» вызывает разумные сомнения также и то обстоятельство, что ФИО4 является однофамильцем двоих учредителей ПК ОРК «Ильинское молоко», в частности, ФИО7 и ФИО10.

Таким образом, суд неправомерно отклонил доводы временного, конкурсного управляющих, кредитора ООО «Екатерининское и ООО «Уралец» о том, заявителем не раскрыт характер взаимоотношений с группой компаний, что договор, заключенный между ИП ФИО4 и ПК ОРК «Ильинское молоко» является мнимой сделкой, а кредитор - заявитель является аффилированным к должнику лицом.

По мнению кредитора, должник, осознавая, что в производстве арбитражного суда уже находится заявление реального кредитора ООО «Екатерининское», а также имеется действительная задолженность перед вторым кредитором - ООО «Уралец», полагая, что данными лицами в ближайшее время может быть подано заявление о признании ПК ОРК «Ильинское молоко» банкротом, принимает меры по созданию фиктивных документов, мнимых сделок с целью последующего вывода денежных средств из конкурсной массы, а также получения контроля за процедурой банкротства.

От ООО «Уралец» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны поддержали позицию апеллянта.

В суде апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уралец» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов спора, требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов спора, 30.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и ПК ОРК «Ильинское молоко» (заемщик) заключен договор займа.

В силу пункта 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Займ является возмездным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.2. договора займа).

Передача и возврат суммы займа установлены пунктами 2 договора займа.

Порядок исчисления и уплаты процентов, ответственность заемщика определены пунктами 3 и 4 договора займа соответственно.

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1. договора займа).

Факт предоставления займа подтверждается представленным в материалы спора платежным поручением от 02.12.2020 №191 на сумму 5 000 000,00 руб. и сторонами спора не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с платежным поручением от 09.03.2021 №313 должник произвел возврат займа на сумму 2 000 000,00 руб.

Поскольку кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, а должником обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. При этом обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена. Доказательств иного суду не представлено.

На основании статей 309, 310, 319, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции признал доказанным неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором по договору займа.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела ни должником, ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы об аффилированности кредитора и должника; о недоказанности платежеспособности ФИО4; об отсутствии для кредитора экономической целесообразности заемных отношений; а также о том, что заявителем не раскрыт характер взаимоотношений с группой компаний, в которую входит должник; о непредставлении первичных документов, на основании которых должником были перечислены денежные средства в адрес ООО «Молочная линия» (ИНН 

<

***>) за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 13 859 008,78 руб. и в адрес ООО «Молзавод Калинино» (ИНН 

<

***>) за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере    1 664 577,50 руб. судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

Экономическая целесообразность в предоставлении суммы займа заключалась в извлечении прибыли от собственных денежных средств за счет процентной ставки в размере 9% годовых.

Довод апеллянта о том, что денежные средства прошли «транзитом» с расчетного счета ООО «Белое золото» (руководителем и единственным учредителем является ФИО4) на расчетный счет кредитора – ИП ФИО4, а потом на расчетный счет должника - ПК ОРК «Ильинское молоко», судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Фактов предоставления в заем денежных средств за счет средств самого должника (что могло бы являться основанием для вывода о наличии транзитных операций, не влекущих возникновения обязательств, и мнимости сделки), судом не установлено.

Сведения о том, что денежные средства, предоставленные ИП ФИО4, получены им от его же организации, не влечет мнимости сделки и не свидетельствует о том, что это денежные средства самого должника - ПК ОРК «Ильинское молоко».

Суд также верно отметил недоказанность заинтересованности между должником и кредитором ввиду отсутствия юридической и фактической заинтересованности, в том числе, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Условия предоставления займа, характер взаимоотношений сторон и исполнение сделки не свидетельствуют о фактической аффилированности, и, кроме того, фактическая аффилированность сторон сама по себе еще не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр должника при отсутствии признаков их недобросовестного поведения.

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займа, кредитором представлена налоговая декларация за 2020 год, из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 10 573 901,00 руб.

Таким образом, с учетом пояснений кредитора и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. в займ. Иные доводы апеллянта отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что кредитор, ООО «Белое золото», ООО «Молзавод Калинино», ООО «Молочная линия» входят в единую группу организаций, осуществляющих свою деятельность, судом приняты во внимание и кредитором не опровергаются. Вместе с тем, в суде первой инстанции кредитором раскрыты взаимоотношения между указанными организациями и должником.

Суд также верно отметил, что поскольку наличие фактической заинтересованности между участниками правоотношений материалы спора не содержат и судом не установлено, при оценке заявленного требования не подлежит применению повышенный стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Таким образом, в рассматриваемом случае, кредитор раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки, положенной в основу заявленного требования, нетипичный для оборота характер которой судом не установлен, документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника спорной задолженности не находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо оснований полагать доказанным наличие фактической заинтересованности между участниками правоотношений материалы спора не содержат.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. 

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16- 20992). 

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается ни искусственное создание кредиторской задолженности, ни внутреннее финансирование должника, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 3 310 720,87 руб. основного долга признаны судом обоснованными. Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов 238 371,90 руб. процентов по договору займа за период с 02.12.2020 по 26.12.2021 и 966 730,49 руб. неустойки по договору займа за период с 31.01.2021 по 26.12.2021.

Проценты за пользование суммой займа, а также неустойка рассчитаны кредитором по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства. Их расчет судом проверен и признан обоснованным как соответствующий договору займа и обязательствам должника. Контррасчета задолженности суду не представлено.

Заявленные кредитором требования в части основного долга, процентов и неустойки не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве) и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 100, 134, 213.24 Закона о банкротстве. При этом требования по основной задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как требования по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в указанном реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу №А50-31811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев