СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-5998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (№07АП-4843/2023) на решение от 01 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5998/2023 (судья В.А. Полякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ СИБИРИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, направленных на проведение оценки имущества должника

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 03.03.2023, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на проведение оценки имущества должника, а именно: ж/д вагон дизельный № 37554433 г.в.1999, модель вагона; ж/д вагон грузовой № 87364949, г.в. 1999, модель вагона; ж/д вагон грузовой № 87364964, г.в. 1999, модель вагона; ж/д вагон грузовой № 87364956, г.в. 1999, модель вагона; ж/д вагон грузовой № 87362011, г.в. 1999, модель вагона; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79191/22/54006-ИП организовать проведение оценки имущества должника (ж/д вагон дизельный № 37554433 г.в.1999, модель вагона 16-3001 (1 ед.), ж/д вагон грузовой № 87364949, г.в. 1999, модель вагона 16-3000 (1 ед.), ж/д вагон грузовой № 87364964, г.в. 1999, модель вагона 16-3000 (1 ед.), ж/д вагон грузовой № 87364956, г.в. 1999, модель вагона 16-3000 (1 ед.), ж/д вагон грузовой № 87362011, г.в. 1999, модель вагона 16-3000 (1 ед.).) и передать это имущество на торги для его реализации.

Решением от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 79191/22/54006- ИП, выразившееся в несовершении действий, направленных на проведение оценки имущества должника, а именно: ж/д вагон дизельный № 37554433 г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364949, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364964, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364956, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87362011, г.в. 1999; суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя посредством организации оценки имущества должника и передачи его на торги в целях реализации.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на получение необходимых документов, характеризующих качественные и количественные характеристики арестованного имущества, для проведения оценки и последующей реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

От заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при участии представителя общества, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно материалам дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № 79191/22/54006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 032436675, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16125/2021, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ СИБИРИ», в пользу взыскателя ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 706 400 рублей задолженности, 61 532 рубля судебных расходов. 

26.07.2022 и 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: ж/д вагон дизельный № 37554433 г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364949, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364964, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87364956, г.в. 1999, ж/д вагон грузовой № 87362011, г.в. 1999. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, действия по организации оценки имущества должника и передачи его на торги в целях реализации судебным приставом-исполнителем не совершены, чем нарушены права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 79191/22/54006-ИП, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона№ 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановления о наложении ареста на вагоны должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 26.07.2022 и 27.07.2022. 

При этом судом установлено, что в нарушение установленного законом срока до настоящего времени оценка имущества должника не проведена, арестованное имущество не передано на реализацию, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. 

С учетом положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушении законных интересов и права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на получение необходимых документов, характеризующих качественные и количественные характеристики арестованного имущества, для проведения оценки и последующей реализации, не опровергают факта наличия незаконного бездействия, поскольку доказательств проведения оценки в суд не представлено, установленный законом срок для совершения таких действий нарушен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, положенные в основу принятого решения,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 01 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк