1110/2020-32019(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5036/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ЗАО «Автоснаб»: не явились; от ООО «Магадан Автосоюз»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»  

на решение от 29.07.2020 по делу № А37-263/2020 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску   Закрытого акционерного общества «Автоснаб»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз»  

о взыскании 484 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – истец, ЗАО  «Автоснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан  Автосоюз» (далее – ответчик, ООО «Магадан Автосоюз») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 484 000 руб.  

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магадан  Автосоюз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой настаивал на его отмене, по причине нарушения норм  процессуального права. В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд не  ознакомил его с материалами дела до рассмотрения спора по существу, тем  самым лишил возможности раскрыть доказательства для установления  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ЗАО «Автоснаб» в отзыве на жалобу настаивало на законности судебного  решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом  опубликования соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с  учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, ЗАО «Автоснаб» 22.02.2019 и 11.03.2019  перечислило ООО «Магадан Автосоюз» денежные средства в размере 484 000  руб., в том числе по платежному поручению от 22.02.2019 № 51 – 84 000 руб.,  где в назначении платежа указано «по счету № 21 от 21.02.2019 за  транспортные услуги. Сумма 84000-00. В т.ч. НДС (20%) 14000,00»; по  платежному поручению от 11.03.2019 № 72 – 400 000 руб., где в назначении  

платежа указано «по счету № 21 от 21.02.2019 за перевозку груза. Сумма  400000-00. В т.ч. НДС (20%) 66666,67».  

Претензия истца от 24.12.2019 № 1/МА о возврате перечисленных  денежные средства в размере 484 000 руб., оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Рассмотрев спор и удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из  того, что основания для удержания ответчиком денежных средств,  перечисленных в его адрес истцом, отсутствуют, так как не доказано наличие  между сторонами каких-либо правоотношений.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное  временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда  закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд  должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что имел место факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в сумме 484 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 22.02.2019 № 51, от 11.03.2019 № 72, выписками  операций по лицевому счету ЗАО «Автоснаб» за период 22.02.2019, 11.03.2019.  

Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанных  денежных средств материалы дела не содержат.  

Кроме того, по запросу арбитражного суда Межрайонная ИФНС России   № 1 по Магаданской области представила копии раздела 8 «Книга покупок» и  раздела 9 «Книга продаж» деклараций по НДС ЗАО «Автоснаб» и ООО  «Магадан Автосоюз» за 1 и 2 кварталы 2019 годы, из которых не установлено  наличие договорных отношений между указанными лицами в спорный период:  с января по июнь 2019 года.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств в опровержение заявленных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Доводы ООО «Магадан Автосоюз» о нарушении арбитражным судом  его процессуальных прав, выраженных в не ознакомлении с материалами дела,  и, как следствие, лишение представить надлежащие доказательства, подлежат  отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела.  

Таким образом, ознакомление с материалами дела и участие  представителя ответчика в судебном заседании зависят от воли последнего.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что ответчик  располагал сведениями о судебном разбирательстве по настоящему делу, что  подтверждается его заявлением от 21.02.2020 об ознакомлении с материалами  дела и фактическим ознакомлением 27.02.2020 (л.д.49 т.1); принимал участие в  предварительных судебных заседаниях от 04.06.2020 и от 03.07.2020 (л.д.110,  120 т.1).  

27.07.2020 вновь обратился в арбитражный суд для ознакомления с  материалами дела, но не реализовал свое право до начала судебного  разбирательства – 28.07.2020, ходатайство об отложении судебного заседания  не заявлял, участия в судебном разбирательстве от этой даты не принимал.  Фактически ознакомился только 07.08.2020 (л.д.9 т.2).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения процессуальных действий.  

Не ознакомившись с материалами дела, ответчик принял на себя  процессуальный риск и по существу уклонился от предоставления  доказательств в обоснование возражений на исковое заявление. Кроме того,  вторая апелляционной инстанция отмечает, что судебный процесс по данному  спору рассматривался длительное время в связи с чем у ответчика, имелось  достаточно времени для определения своей позиции по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований,  чтобы согласиться с заявителем жалобы о нарушении его процессуальных  прав.  

В заявленной жалобе не приведены возражения по существу спора, не  представлены дополнительные обоснования со ссылкой на надлежащие  доказательства.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение первой  инстанции законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2020 по делу   № А37-263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО2 Швец