СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7068/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-2657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,				     

судей	 Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-2657/2017, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания»                    (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил»

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Своя компания»                     (далее – ООО «Своя компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (далее - ООО УК «ТАГИЛ», ответчик) об обязании совершить определенные действия, а именно передать техническую и иную документацию на МКД, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 17.02.2017 на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Строительная Компания "Тагил" (ИНН 6623017638).

 Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 58 000 руб.   Истец просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 75 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно: 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 1.2. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.1. Оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.2. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п N 73693412; 1.2.3. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 N 64660413; 1.2.4. Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 N 4024293/13W42/170855; 1.2.5. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. N 521942; 1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 1.4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 1.5. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 23.03.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 75 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно: 1.3. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 1.4. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.6. Оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.7. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п N 73693412; 1.2.8. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 N 64660413; 1.2.9. Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 N 4024293/13W42/170855; 1.2.10. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. N 521942; 1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 1.4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 1.5. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам.

  С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 58 000 руб.  С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с отсутствием истребуемой документации у ответчика, документы не передавались ему в установленном порядке, ссылаясь при этом на п.п. 21, 22 Правил № 416. Ответчик указал, что все необходимые доказательства им были представлены суду первой инстанции. Апеллянт настаивает на то, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД он не имеет права передавать в силу запрета, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.09.2015. Кроме того, автор жалобы оспаривает взыскание с него судебных расходов в размере 58 000 руб., ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной суммы. Ответчик подвергает сомнению факт несения расходов истцом, поскольку представлены квитанции, но отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства были сняты с расчетного счета истца и зачислены на расчетный счет Коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен. В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2017 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 26.10.2016 собственники помещений в многоквартирном доме №75 по ул. Черноисточенское шоссе выбрали в качестве способа управления - управляющую организацию - ООО "Своя компания". 10.11.2016 МКД включен в реестр Лицензий Свердловской области, под управление управляющей организации ООО "Своя компания". 01.12.2016 между ООО "Своя компания" и собственниками помещений в МКД № 75 по ул. Чернонеточинское шоссе заключен договор управления № Ч75 от 01.11.2016.

ООО «Своя компания» обратилось в прежнюю управляющую организацию МКД - ООО УК "ТАГИЛ" (ответчик) с требованием передачи технической и иной документации на МКД. В нарушение данного требования техническая и иная документация на МКД вновь избранной собственниками управляющей организации ответчиком не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 75 по ул. Черноисточенское шоссе г. Нижний Тагил документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным многоквартирным домом истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 26.10.2016 собственники помещений приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Своя компания». 

Протокол общего собрания от 26.10.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика об ошибочном определении судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Анализ положений ст. 162 ЖК РФ, п. 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей организации, следует признать расторгнутым договор управления, заключенный ранее между ООО УК «ТАГИЛ» и собственниками МКД № 75 по ул. Черноисточенское шоссе г. Нижний Тагил.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ соответствующую обязанность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи истцу документации, указанной в решении суда, как несостоятельные на основании следующего.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (п. 20 Правил № 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил № 491).

Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491. При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен. Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (пункт 1.5).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу документов прежней управляющей организацией), не представил доказательств того, что документы он запрашивал и в их передаче было отказано.

Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.

  Довод апеллянта о том, что у него нет обязанности передавать протоколы и иные документы, связанные с проведением общих собраний собственников МКД, так как указанные документы согласно вопросу повестки дня протоколов общих собраний хранятся у управляющей организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Правилами № 491 (пп. "д.З)" п. 26) императивно установлено, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны быть переданы вновь избранной управляющей организации. Определение места хранения протоколов в управляющей организации не означает приобретение ею самостоятельного на них права, не зависящего от наличия правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией. 

  При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт окончания управления многоквартирным домом; отношения между собственниками МКД и ответчиком прекращены, в связи с чем указанные документы должны быть переданы истцу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.

          Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.          

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). 

          В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. 

         Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

          В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

          В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

          В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов. 

           В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Коллегией адвокатов "Бизнес адвокат" г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты Свердловской области,  акты приемки оказанных юридических услуг от 18.01.2017, 17.03.2017, квитанция серии А № 000237), суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг. 

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Коллегии адвокатов «Бизнес Адвокат» и суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО «Своя компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

          В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,   учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

         Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом УК «ТАГИЛ» в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 АПК РФ). 

        При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. 

         Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

        Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

         Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат. 

 С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 58 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке ответчиком обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы ответчика не влекут.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-2657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская