АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17083/2021

г. Тюмень

12 ноября 2021 года

резолютивная часть решения принята 20 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя и ответчика 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СУЭНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 625023, 

<

...>)  

к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625001, 

<

...>, кабинет 104) 

об оспаривании постановления № КАО2883 о назначении административного наказания от 19.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭНКО» (далее – заявитель, ООО «СУЭНКО», Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № КАО2883 о назначении административного наказания от 19.08.2021. 

Ответчик представил в суд отзыв на заявление и материалы административного дела, согласно которым с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КА02883 от 19.08.2021 (далее – постановление) АО «СУЭНКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 26.07.2021 административным органом обнаружено, что по улице Московский тракт, дом 137 АО «СУЭНКО» нарушило требования к ограждению места осуществления земляных работ, а именно место осуществления земляных работ было не огорожено, чем нарушило, по мнению Комиссии, часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области. 

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением Комиссии, считает его незаконным и необоснованным.

Как указывает Общество, на момент фиксации административным органом места производства работ земляные работы были завершены, место производства земляных работ было выровнено щебнем, необходимо было произвести только работы по благоустройству – восстановлению асфальтового покрытия, в подтверждение  суду представлена фотография.

Работы на данном объекте производились силами подрядчика – ООО «СУЭС», на момент фиксации места производства работ 23.07.2021 место производства работ было передано под благоустройство.

Таким образом, по мнению заявителя, данная спорная ситуация возникла в связи с различным толкованием нормативно-правового акта ответчиком и заявителем. 

По мнению ответчика, место производства работ должно быть ограждено вплоть до восстановления нарушенного благоустройства. 

По мнению заявителя, при решении данного вопроса нужно исходить из понятия «земляные работы», предусмотренного в пункте 6.2 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок), которым предусмотрен исчерпывающий перечень работ, которые относятся к числу земляных.

В приложениях № 6 и 7 к Порядку,  предусматривающих формы акта о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ и акта об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ термины «благоустройство», «восстановление нарушенного благоустройства» связаны с понятием «место осуществления земляных работ». 

Таким образом, по мнению заявителя, толкование данных норм Порядка позволяет сделать вывод, что обязанность по установке ограждений предусмотрена только для производства земляных работ, обязанность устанавливать ограждения до момента восстановления благоустройства муниципальный правовой акт  не содержит.

Исходя из представленных суду дополнений к заявлению в обоснование заявленной позиции, Общество ссылается на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент фиксации места производства работ земляные работы были завершены, место производства земляных, работ было выровнено щебнем, необходимо было произвести только работы по благоустройству – восстановлению асфальтового покрытия. 

По мнению заявителя, исходя из фотографий следует, что территория, на которой производились работы является безопасной для всех участников движения.

Данные пояснения были даны заявителем и на заседании Комиссии, однако, как отмечает Общество, не были приняты во внимание.

Заявитель считает, что привлечение его к ответственности в данной ситуации произошло в связи со спорностью нормативно-правового акта, который при данных условиях не позволяет однозначно истолковать обязанность лица, производящего земляные работы, в части установки ограждений.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит постановление Комиссии     признать незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц определяется в соответствии с КоАП РФ (часть 2 статьи 7 Кодекса Тюменской области).

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области  предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных  решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила благоустройства), земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.  Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Процедура осуществления земляных работ, а также организация и контроль работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирована вышеуказанным Порядком. 

Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени (пункт 1.2 Порядка).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Порядка  основанием для начала осуществления земляных работ на территории города Тюмени является обязательная подача заинтересованным лицом, планирующим осуществление земляных работ, в уполномоченный орган уведомления, соответствующего требованиям Порядка.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Порядка предусмотрено, что уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку.

Согласно форме уведомления, утвержденной приложением 1 к Порядку,  данный документ включает, в том числе следующие разделы:

–  сведения о лице, планирующем осуществить земляные работы (раздел 1);

– информацию об условиях и целях осуществления земляных работ (раздел 2);

– сведения о месте осуществления земляных работ, а также об объектах и элементах благоустройства, которые будут нарушены при осуществлении земляных работ (раздел 4);

– сведения   о   сроках   осуществления   земляных   работ   и   сроках   восстановления нарушенного благоустройства (раздел 5).

Согласно форме уведомления факт ознакомления с Порядком, требованиями к осуществлению земляных работ, а также с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к Порядку удостоверяется подписью заинтересованного лица (представителя заинтересованного лица) и печатью (при наличии).

Пунктом 7.1 Порядка определено, что заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления, обязано восстановить объекты благоустройства и элементы благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства и иными требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

В приложении 2 к Порядку предусмотрены требования к осуществлению земляных работ (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), наполненными водой и предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. На проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ (пункт 7.2 Порядка).

Согласно пункту 7.5. Порядка  контроль осуществления (в том числе контроль качества) работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляет уполномоченное учреждение при приемке и освидетельствовании работ (этапов работ) по восстановлению нарушенного благоустройства.

Факт завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ фиксируется в акте о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 6 к Порядку.

Исполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме, в том числе после проверки качества восстановления объектов (элементов) благоустройства при осуществлении земляных работ, подтверждается актом об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по форме согласно приложению 7 к Порядку.

Согласно пункту 7.6. Порядка ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 настоящего Порядка, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Таким образом, из системного анализа статьи 16 Правил благоустройства и норм пунктов Порядка следует, что этап восстановления нарушенного благоустройства является обязательной неотъемлемой завершающей процедурой, выполняемой заинтересованным лицом по результатам окончания осуществления земляных работ.

Следовательно, ограждение устанавливается на весь период выполнения земляных работ, к которым относятся как сами земляные работы, так и работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а, значит, место проведение земляных работ должно быть огорожено на всех этапах их проведения, в том числе на стадии восстановления места проведения земляных работ и до его завершения в целях исключения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы причинения вреда их имуществу, а также недопущения опасной аварийной ситуации на дороге.

При согласовании проведения земляных работ в уведомлении заинтересованное лицо одновременно должно указать  как срок осуществления земляных работ, так и сроки  восстановления нарушенного благоустройства. 

В связи с чем, как верно указывает заявитель, направление отдельного уведомления на процедуру восстановления нарушенного благоустройства при производстве земляных работ Порядком не предусмотрено. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и не оспаривается заявителем, что  Общество 26.07.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, АО «СУЭНКО» осуществляло работы по восстановлению нарушенного благоустройства без ограждения места осуществления земляных работ.

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ АО «СУЭНКО» осуществляло земляные работы по адресу: 

<

...>, с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях.

Согласно уведомлению об осуществлении земляных работ на момент выявления административного правонарушения 26.07.2021 в 12:30 часов процедура по окончанию земляных работ не была закончена, акты о завершении работ и об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства на момент выявления административного правонарушения на заседании Комиссии и суду ООО «СУЭНКО» не представлены.

Факт нарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами: актом № 6 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2021 с фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения к нему; уведомлением Общества о проведении земляных работ в период 14.07.2021-22.07.2021 включительно, срок восстановления нарушенного благоустройства осуществляется в период 23.07.2021-29.07.2021 в летнем варианте; актом приема-передачи места проведения земляных работ под благоустройство по объекту:  

<

...> в период 23.07.2021-29.07.2021; протоколом № 9 об административном правонарушении от 09.08.2021. 

Таким образом, имея возможность для соблюдения обязательных требований Порядка, Общество  не исполнило возложенные на него действующим муниципальным нормативным правовым актом публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права Общества со стороны ответчика не допущено, нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности Комиссией не нарушен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным в виду следующего.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления проведения земляных работ.

Санкция части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд согласен с позицией ответчика, что главной целью установки ограждения на месте производства земляных работ на всех его этапах является обеспечение безопасности производства работ от третьих лиц. 

Отсутствие ограждения места производства земляных работ на этапе работ по восстановлению нарушенного благоустройства дает возможность неопределенному кругу лиц предположить, что указанной территорией можно пользоваться, данная территория является безопасной для проезда транспортных средств и прохода пешеходов.

Пользование невосстановленной территорией без освидетельствования этапов конструктивного восстановления нарушенного благоустройства может привести к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанести имущественный вред.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, не выполнение Обществом требований к ограждению места осуществления земляных работ, по убеждению суда, создает риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, что исключает возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается представленной суду фототаблицей, имеющейся в материалах административного дела, из визуального изображения которой следует, что отсутствие ограждения места проведения земляных работ привело к аварийной ситуации, а именно: транспортное средство провалилось в месте, где  проводились земляные работы, создавая угрозу причинения имущественного вреда владельцу транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 50 000 рублей, соответствует принципам справедливости, целесообразности, неотвратимости  и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. 

Достаточных и надлежащих доказательств обратного  заявителем  не представлено. Иное толкование Обществом положений действующего Порядка применительно к обстоятельствам спора не свидетельствуют о неправильном их применении ответчиком. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, заявление не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СУЭНКО» требований у суда не имеется.

   Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО2883 о назначении административного наказания от 19.08.2021 отказать.

     Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.