﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19179/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А50-28308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Попова И.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А50-28308/2019

по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского

городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное Управление-112» (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное Управление-112» (общество, ООО ПП «МСУ-112»)  задолженности по договору аренды от 30.03.2005 № 6321 в размере 440 169 руб. 91 коп., неустойки - 2 314 364 руб. 62 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени удовлетворить. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено применительно к ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодателем) и закрытым акционерным общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатором) был заключен договор «о предоставлении участка в пользование на условиях аренды» № 6321.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48, площадью 6 171 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 22а (п. 1.1 договора) для размещения производственной базы, без вырубки деревьев (п. 1.3 договора) на срок - с по 30.03.2015 (п. 2.1 договора). 

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

Ответчик является правопреемником закрытого акционерного общества производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112».

В силу п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.04.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября.

В соответствии с п. 2.1 договора договор аренды заключен по 30.03.2015.

В соответствии с письмом истца от 15.04.2015 № 01-02-11/845 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды              № 6321.

В соответствии с п. 2.10 договора арендатор обязан был до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю в последний день действия договора по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Позиция истца сводится к тому, что земельный участок по акту приема-передачи не передан арендодателю, следовательно, арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование участком; в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

До принятия обжалуемого решения ответчик, возражая против предъявленного требования, заявил о пропуске исковой давности (л.д. 65-66), указав на то, что истец обратился в суд с иском 02.09.2019, а срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 31.03.2015.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании арендной платы в рассматриваемом случае даже в отсутствие акта возврата земельного участка неправомерно, а также пришел к выводу о том, что требования истца следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции оценил оставленное без ответа Администрацией г. Озерска письмо от 05.11.2015 № 7 от конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112», в котором указана информация о признании ООО ПП «МСУ-112» банкротом, а также указано на тот факт, что несмотря на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005 по непонятным для него причинам в ЕГРН сохраняется обременение в виде аренды за ООО ППП «МСУ-112», запрошена информация о причине наличия обременения (л.д.32), и пришел к выводу о том, что в указанном письме конкурсный управляющий однозначно выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, то есть отказ от договора.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные по делу о банкротстве № А50-1523/2015 обстоятельства, а именно, что хозяйственная деятельность ООО ПП «МСУ-112» не осуществлялась с 2014 г., на земельный участок с 2015 г. имелся свободный доступ, имущество ответчика на земельном участке отсутствует; земельный участок расположен в закрытом территориальном образовании, а также содержание письма Администрации г. Озерска от 15.04.2015 № 01-02-11/845, в котором указано на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005 и освобождение земельного участка.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцу достоверно было известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства (получение письма от 05.11.2015 № 7 от конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112»), при этом указанное письмо оставлено без ответа, то есть такого добросовестного ожидаемого поведения от истца не последовало; что иной информацией, отличной от указанной в письме от 15.04.2015 № 01-02-11/845 (истцом указано на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005), конкурсный управляющий ответчика не мог располагать и не располагал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что обращение с иском спустя 3 года 5 месяцев о взыскании задолженности с арендатора (ответчика) по мотиву не освобождения земельного участка и не оформления акта приема-передачи, расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, истцу отказано в защите принадлежащего ему права (п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что на уведомление о прекращении договора аренды, необходимости освобождения земельного участка и возврате его по акту приема-передачи ни от директора общества, ни от конкурсного управляющего ответа не поступало, при том, что арендатор знал или должен был знать с учетом сведений с сайта ФНС России, что в качестве арендодателя выступает Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа; также с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о договоре аренды от 30.03.2005 № 6321 истец ссылается на недобросовестность действий ответчика; оспаривая вывод суда первой инстанции в части осведомленности о введении в отношении общества процедуры банкротства, истец указал на отсутствие соответствующих доказательств, указанный вывод, по мнению Администрации, основан на предположении и не подтвержден никакими доказательствами.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец освобожден (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 21 ноября 2019 по делу                  № А50-28308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова 

 

C155458452:10515311@