﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6477/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Элина» (ИНН 5041000312, ОГРН 1035008254236), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный деловой центр "Мягкое золото КМВ"» (ИНН 2632108235, ОГРН 1172651011565), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А63-6477/2020, установил следующее.

ООО «Элина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Многофункциональный деловой центр "Мягкое золото КМВ"» (далее – центр) о расторжении договора на участие в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России» от 28.10.2019 № М3-2020/054-В, взыскании 374 800 рублей неосвоенного аванса, 3466 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020 по 15.05.2020.

Решением от 24.12.2020 с центра в пользу общества взыскано 374 800 рублей неосвоенного аванса,  2176 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2020 по 15.05.2020. Суд исходил из того, что договор прекратил свое действие (расторгнут) вследствие одностороннего отказа от его  исполнения, поэтому отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке. Центр не оказал предусмотренные договором и оплаченные обществом услуги, не представил доказательств предоставления обществу встречного исполнения на спорную сумму, как и доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора на меньшую сумму, до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении центром в полном объеме обязательств по договору. Предусмотренное договором условие об удержании центром 100% полученной от общества платы в качестве штрафной санкции (штрафа) за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2021 и оставить в силе решение от 24.12.2020. Заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представленные центром доказательства достоверно не подтверждают несение им расходов на исполнение спорного договора. Следовательно, у центра отсутствовали правовые основания для удержания полученной от общества платы. Установленные в пункте 3.9 договора штрафные санкции за односторонний отказ общества от договора нарушают права общества и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу центр указал на законность и обоснованность постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2019 центр (организатор) и общество (экспонент) заключили договор № М3-2020/054-В, по которому организатор принял на себя обязательства предоставить экспоненту услуги по организации участия в IV международной выставке изделий из меха и кожи «Мягкое Золото России», проводимой с 22 по 26 апреля 2020 года, на основании поданной экспонентом заявки, а экспонент – принять их и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора организатор обязан обустроить, оформить и  предоставить в пользование стенд на условиях согласованных сторонами, обеспечить доступ к стенду персонала экспонента, обеспечить охрану общественного порядка и территории выставки, обеспечить уборку выставки, электроосвещение и электропитание стенда.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена состоит из стоимости услуг (364 800 рублей) и стоимости регистрационного взноса (10 тыс. рублей).

Регистрационный взнос включает в себя размещение информации об экспоненте (по его поручению) на официальном сайте выставки, в электронном каталоге и путеводителе (схеме выставки), предоставление экспоненту бейджа на основании предварительной заявки, поданной в личном кабинете на сайте http://russia.softgold.ru, расходы организатора на пакет информационных документов выставки (пункт 3.4 договора).

Отказ экспонента от участия в выставке до 20.11.2019 считается нарушением условий договора и дает организатору право удержать в качестве штрафной санкции (штрафа) 30% от стоимости услуг, отказ с 20.11.2019 по 20.01.2020 – в размере 70% от стоимости услуг, отказ после 20.01.2020 – 100% от стоимости услуг (пункты 3.7 – 3.9 договора). 

Пунктом 9.3 договора организатору предоставлено право изменить место, дату и сроки проведения выставки, что не является нарушением условий договора. 

Общество по платежным поручениям от 29.10.2019 № 118 и от 22.11.2019 № 150 перечислило центру 374 800 рублей. 

В письме от 19.03.2020 общество уведомило центр об отзыве  заявки на участие в выставке в связи с эпидемией коронавируса и просило вернуть оплаченную по договору сумму.

Центр сообщил обществу о предполагаемом проведении выставочного мероприятия со 2 июня по 5 июня 2020 года при условии стабилизации ситуации в стране и предложил рассмотреть возможность участия в выставке в указанный период.

В письме от 31.03.2020 общество уведомило центр о расторжении договора со  ссылкой на обстоятельства чрезвычайного характера и перенос сроков проведения выставки предположительно на июнь 2020 года, а фактически на неопределенное время, просило возвратить оплаченные 374 800 рублей.

Неисполнение центром указанного требования привело к судебному спору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил факт надлежащего исполнения центром договорных обязательств и наличия у него права на удержание полученной от общества платы за участие в выставке. Апелляционный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что такие расходы понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, апелляционный суд установил, что до расторжения договора обществом центр исполнил обязательства в полном объеме и провел подготовку к выставке. Центр разместил информацию об экспоненте на сайте, путеводителе-схеме в электронном виде. Расходы центра на обустройство и оформление стендов участников выставки составили 36 579 рублей, на проведение рекламной кампании – 181 тыс. рублей (договоры с ПАО «Сити» от 01.02.2020 № А80/20 и с Google от  20.02.2020), на размещение модульной рекламы или рекламных текстов – 1800 рублей (договор с индивидуальным предпринимателем Лузиной С.Н. от 12.12.2019 № 5), на рекламные баннеры – 4912 рублей 50 копеек (договоры с индивидуальными предпринимателями Никитиным Б.В. и Щербаковой В.В. от 16.10.2019 № 13 и от 04.04.2019 № 05/04), на информационные услуги – 2050 рублей (договор с ООО «Компания СендПульс» от 26.11.2019), на оплату труда сотрудников – 2 022 743 рубля 12 копеек. 

Оценка доказательств с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, суд округа не наделен такими процессуальными полномочиями (статья 286 названного Кодекса).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренное в пункте 3.9 договора право центра на удержание 100% от стоимости оплаченных обществом услуг в случае отказа экспонента от участия в выставке после 20.01.2020 в качестве штрафной санкции (штрафа) за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 3.7 – 3.9 договора предусмотрена возможность его расторжения обществом при условии уплаты центру штрафа в обусловленном размере как способ обеспечения обязательства. Подписав договор, общество выразило согласие с данными условиями, соответствующих возражений не заявило (статьи 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в пункте 3.9 договора штрафные санкции за односторонний отказ экспонента от договора нарушает права общества и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфика спорных услуг и определение в пунктах 3.7 – 3.9 договора размеров штрафа в зависимости от даты отказа экспонента от участия в выставке (то есть особого условия) позволяют сделать вывод о том, что в данном случае согласованная сторонами в названных пунктах спорного договора денежная сумма представляет собой компенсацию организатору возможных убытков, вызванных реализацией экспонентом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением стороной договорного обязательства, а является одним из условий для отказа экспонента от участия в выставке, то ее квалификация заявителем жалобы в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. Указание в пунктах 3.7 – 3.9 договора на то, что данная компенсация является штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении экспонента, заявившего отказ от участия в выставке, к ответственности, а, напротив, в предоставлении ему возможности реализации данного права без объяснения причин. 

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства, явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей. Доказательства того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, также отсутствуют. 

В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А63-6477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                             О.В. Бабаева                                

	Л.А. Трифонова