ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14510/2020

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №145/11 от 09.10.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.06.2020,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фактор ЛТД»

на решение от 12.08.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Домэнергостройсервис»

к ООО «Фактор ЛТД»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домэнергостройсервис» (далее – ООО «Домэнергостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (далее – ООО «Фактор ЛТД», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 648 471,36 руб., неустойки в размере 64 847,14 руб. 

ООО «Фактор ЛТД» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Домэнергостройсервис» о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 8 565 013,61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Фактор ЛТД» в пользу ООО «Домэнергостройсервис» взыскана задолженность в размере 648 471,36 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фактор ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворения первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленные ООО «Домэнергостройсервис» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фактор ЛТД» (субподрядчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Домэнергостройсервис» (в настоящее время - ООО «Домэнергостройсервис», субсубподрядчик, истец)  был заключен договор подряда от 18.11.2015 № 70-15/С (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), согласно условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить СМР по ВЛ 220 кВ объект «Строительство двухцепного захода ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая, ВЛ 220 кВ Ярославская-Ярославская № 2 и подвеской ВОЛС 34,65 км» по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО3, ВЛ 220 Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», сдать результаты работы субподрядчику, который  обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что в декабре 2015 года по инициативе субподрядчика работы по спорному договору были остановлены, при этом общая стоимость выполненных субсубподрядчиком работ по договору составила 12 969 427,20 руб., что подтверждается представленными в дело актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 23.12.2015 № 1/1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приемочной комиссией заказчика 30.11.2016 подписан акт приемки спорного объекта, также 31.12.2016 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, что следует из документов, направленных 30.04.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в адрес субсубподрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и с учетом осуществленных оплат (зачетов) задолженность субподрядчика составила 648 471,36 руб., которая составляет 5% гарантийного удержания от стоимости работ согласно пункту 3.6.1 договора.

Помимо этого, истцом на основании пункта 13.1.1 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 64 847,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора материалы, передаваемые субподрядчиком субсубподрядчику для целей реализации договора (давальческие материалы), в стоимости СМР не учитываются.

Ответчиком указано на то, что в целях реализации договора субподрядчик приобрел материал, который впоследствии был передан субсубподрядчику, что подтверждается представленными в дело: договором купли-продажи от 23.03.2015 № 9-15/С между ООО «Фактор ЛТД» и ООО «КомплектСтрой», договором купли-продажи от 24.03.2015 № 13-15/С между ООО «Фактор ЛТД» и ООО «ЛЭП-СтройСервис», договором купли-продажи от 18.05.2015 № 24-15/С между ООО «Фактор ЛТД» и ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», договором купли-продажи от 02.06.2015 № 25-15/С между ООО «Фактор ЛТД» и ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест».

По мнению ответчика, факт передачи давальческого материала истцу подтверждают представленные в дело акты передачи в монтаж. Вместе с тем, по спорному договору истец выполнил работы согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2015 № 1/1 на сумму 12 969 427,20 руб. 

Как указано ответчиком, истец при выполнении работ не использовал весь давальческий материал, а именно на сумму 8 565 013,61 руб., при этом субсубподрядчик отчет об его использовании в адрес субподрядчика не представил, давальческие материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями договора подтверждается двусторонним актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком. При этом, акт приемки объекта № 1760 подписан заказчиком 30.11.2016, акт приемки законченного строительством объекта № 16618 подписан 31.12.2016, в связи с этим срок на оплату спорного гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.3.1 наступил, исходя из акта от 30.11.2016 - 30.01.2017, исходя из акта от 31.12.2016 - 02.03.2017.

Судами указано на то, что истец, как сторона, не принимавшая участия во вводе объекта в эксплуатацию, узнал об этом самостоятельно, обратившись к заказчику в апреле 2019 года.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судами, поскольку право субсубподрядчика на получение суммы гарантийного удержания на основании пункта 6.3.1 договора возникло 02.03.2017 истекает не ранее 30.01.2020, исходя из акта от 30.11.2016 № 1760, и 02.03.2020, исходя и акта от 31.12.2016 № 16618, в то время, как истец обратился с первоначальным иском в суд 30.01.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Помимо этого, субсубподрядчик не являлся стороной, обязанной ввести объект в эксплуатацию, а всю необходимую для оценки выполнения всех условий для оплаты информацию (факт подписания акта приемки законченного строительством объекта), после предварительных переговоров с ответчиком, которые результата не дали, истец получил 30.04.2019 по запросу у заказчика. 

Относительно требований первоначального иска в части взыскания неустойки судами правомерно указано на то, что право на начисление неустойки на сумму гарантийного удержания договором прямо не предусмотрено, в связи с этим основания для взыскания заявленной в первоначальном иске неустойки отсутствуют. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами указано на то, что представленные в дело ответчиком акты передачи в монтаж не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в договоре и положениям законодательства, составлены в произвольной форме, не учитывают договоренности сторон, не содержат информации, необходимой для принятия материалов на хранение и учет. 

Согласно правовой позиции истца, сторонами не составлялись и ответчиком в его адрес не передавались локальные сметы, цена работ была твердой.

Кроме того, при составлении подрядчиком акта формы КС-2 от 23.12.2015 для отражения использованных давальческих материалов не заполнялся отдельный раздел «материалы заказчика» с указанием их стоимости, при этом указанный акт подписан сторонами без замечаний. Ответчик не предъявлял претензии по предмету встречного искового заявления вплоть до конца 2018 года.

Более того, с целью выполнения требований законодательства между сторонами должна была быть составлена и подписана форма М-15, которая отсутствует в материалах дела, поскольку сторонами не составлялась и не подписывалась.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные материалы ответчик истцу не передавал, в связи с чем не может требовать и возмещения заявленных убытков, в то время, как представленные ответчиком акты не позволяют отнести их к тем документам, о составлении которых договорились стороны, и которые соответствовали бы закону. 

Также согласно акту от 23.12.2015 представленные в дело ответчиком акты датированы за пределами сроков проведения спорных работ.

Как правомерно указано судами, названные акты не относятся к спорному договору и не могут являться относимыми доказательствами по делу. При этом полномочия лиц, указанных в качестве подписантов, как материально ответственных лиц, не подтверждены. 

На представленных ответчиком копиях актов оттиски печатей истца либо совсем отсутствуют, либо имеются такие, принадлежность которых истцу также не подтверждена.

Акты, как следует из них, составлены в связи с передачей материалов по проекту «ВЛ-220 кВ «Ярославская ТЭС - Ярославская 1», в то время, как предметом спорного договора является другой объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судами установлено, что договором определена дата исполнения обязательства по отчету об использовании давальческих материалов (в случае их передачи) - 23.12.2015. Именно после указанной даты у ответчика имелось право требования возврата имущества, начинает течь срок исковой давности об истребовании имущества или возмещении ущерба. Требование в виде претензии о возврате давальческого сырья предъявлено истцу 29.10.2018. Однако, со встречным иском ответчик обратился в суд 26.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном размере, а также отсутствие основания для удовлетворения встречных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, при том, что представленные ответчиком в материалы дела акты передачи в монтаж не соответствовали предъявляемым статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к доказательствам по относимости, достоверности и допустимости.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства дела № А40-44249/2020 признаны судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, поскольку указанное дело и настоящее дело имеют различный предмет спора. 

Так, в деле № А40-44249/2020 истцом к ответчику по спорному договору были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, в то время, как в настоящем деле заявлено о взыскании гарантийного удержания, выплачиваемого в течении 60 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-14510/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников