ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-47809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «СФК Групп»: ФИО1 д. от 10.04.24

от ИП ФИО2: ФИО3 д. от 14.09.23, ФИО4 д. от 14.09.23

от ФИО5: ФИО6 д. от 15.04.24

рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СФК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г.,

ФИО5 (поданной в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г.

по делу № А40-47809/23

по иску ООО «СФК Групп»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 773 104 руб. 96 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-47809/23 оставлено без изменения.

ФИО5 была в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-47809/23 прекращено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «СФК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; ФИО5, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, нарушение норм процессуального права, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу ФИО5 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании  был объявлен перерыв в порядке ст. 163  АПК РФ. До объявления перерыва сторонами высказаны  позиции по кассационной жалобе   общества. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании после перерыва рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СФК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Представитель ФИО5 после перерыва доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО5, а также возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе  ФИО5 на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя апелляционной  жалобы. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе,  со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО5

С учетом предмета спора (взыскание задолженности), доводы ФИО5 относительно того, что последствием принятого по настоящему делу судебного акта может явиться предъявление к заявителю в рамках дела о банкротстве требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что доказательств подачи конкурсным управляющим общества заявления о привлечении бывшего генерального директора ООО «СФК Групп» к субсидиарной ответственности не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в производстве суда отсутствует заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по настоящему делу.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ФИО5 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Относительно кассационной жалобы ООО «СФК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (первоначальный кредитор) и истцом в лице генерального директора ФИО5 (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 31 от 08.05.2020 и № 32 от 15.05.2020, по условиям которых первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты задолженности перед первоначальным кредитором, принадлежащее в соответствии с договором поставки № 06-П/16 от 21.03.2016 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ответчиком на сумму 9 775 959 руб. 26 коп. и 9 997 145 руб. 70 коп. соответственно. Уведомления получены ответчиком 08.05.2020 и 15.05.2020.

В рамках дела № А40-254412/2021 о банкротстве ООО «СФК Групп» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками внесение ИП ФИО2 в кассу ООО "СФК Групп" наличных денежных средств, оформленное квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 27.05.2020, № 2 от 10.06.2020, № 3 от 23.06.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-254412/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание судом недействительными сделками внесение ИП ФИО2 в кассу ООО "СФК Групп" наличных денежных средств в сумме 19 773 104 руб. 96 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.05.2020 на сумму 9 775 959,26 руб., № 2 от 10.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб., № 3 от 23.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб., выданные ООО "СФК Групп" и подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в счет погашения задолженности, перешедшие к ООО "СФК Групп" по указанным договорам цессии. Судом также было установлено, что материалы дела содержат доказательства наличия у ИП ФИО2 денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности. Судом кассационной инстанции также указано, что суды приняли во внимание тот факт, что расчеты между должником и ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ производились путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной при злоупотреблении сторонами своими правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о преюдициальном характере принятых судебных актов в рамках дела о банкротстве № А40-254412/2021, которыми установлено внесение должником (ответчиком) в кассу ООО «СФК Групп» (взыскателя) наличных денег в счет уплаты задолженности по договору поставки № 06-П/16 от 21.03.2016, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу ввиду отсутствия спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, на неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду того, что в рамках дела № А40-254412/2021 вопрос о действительности спорных платежей и оформления кассовых ордеров не разрешен, а также того, что достоверность документов, представленных ответчиком в качестве доказательств погашения спорной задолженности не установлена и не опровергнута, на формальность доводов, приведенных ответчиком, в опровержение заявленных истцом требований, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суды не усмотрели процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, судами не допущено, и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаются судом несостоятельными ввиду неправильного понимания норм процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что судами в рамках дела № А40-254412/2021 уже установлены фактические обстоятельства относительно того, что внесение должником (ответчиком) наличных денежных средств в кассу взыскателя имело место, имеющаяся задолженность по договору поставки ответчиком погашена, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые оценены судами. 

Ввиду недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов суды верно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным последним в опровержение позиции истца, подлежат отклонению по аналогичным обстоятельствам. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г. по делу № А40-47809/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская