ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3836/2015к6

г. Красноярск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю. - представителя по доверенности от 24.12.2014 № 24АА1706707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв Ойл»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2016 года по делу № А33-3836-6/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Прима-3» (ИНН2460062610, ОГРН 1042401788000) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Резерв Ойл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными мирового соглашения от 12.11.2014, утвержденного определением арбитражного суда от 24.11.2014 по делу № А33-17327/2014, а также мирового соглашения от 18.12.2015, утвержденного определением арбитражного суда от 26.02.2016 по делу №А33-17327/2014, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 по делу № А33-3836-6/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник не выступает стороной мирового соглашения от 18.12.2015, однако указанная сделка непосредственно затрагивает интересы должника, поскольку по условиям сделки должник выступает залогодателем и поручителем. Суд должен установить соответствие мирового соглашения требованию законности. Заявитель настаивает на том, что оспариваемыми мировыми соглашениями причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016. Определениями от 21.12.2016, от 12.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

Определением от 06.02.2017 в составе суда произведена замена судьи       Магда О.В. на судью Парфентьеву О.Ю. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.   

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества      «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу            № А33-17327/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.11.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                  ОГРН 1027700132195) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима+»          (ИНН 2466125224, ОГРН 1052466000707), обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-2002» (ИНН 2465071336, ОГРН 1022402473136), обществом с ограниченной ответственностью «Прима-3» (ИНН2460062610, ОГРН 1042401788000). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу             № А33-17327/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.12.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                ОГРН 1027700132195) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима+»        (ИНН 2466125224, ОГРН 1052466000707), обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-2002» (ИНН 2465071336, ОГРН 1022402473136). 

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных мировых соглашений причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам, кредитор           ООО «Резерв Ойл» просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения мировых соглашений от 12.11.2014,               от 18.12.2015, в том числе в связи с тем, что должник не является стороной мирового соглашения от 18.12.2015. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности ООО «Резерв Ойл» перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, ООО «Резерв Ойл» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 внесены следующие изменения и дополнения в пункте 1:

а) в подпункте 6 слова «а также само мировое соглашение» исключить;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспариваются мировые соглашения, утвержденные арбитражным судом при рассмотрении иного дела. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв Ойл» фактически направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом в деле о банкротстве законности определений об утверждении мирового соглашения, принятого по другому делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки мировых соглашений на соответствие признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв Ойл» о признании мировых соглашений недействительными сделками в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления    от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу № А33-3836-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская