Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6345/2020

г. Владивосток

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5038/2021

на решение от 15.06.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6345/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-сударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Учебный профессиональный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – истец, РО ДОСААФ СО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит:

- установить факт владения и пользования с 20.12.1994 истцом недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении административного здания площадью 257,8 кв. м., одноэтажное, кадастровый номер 65:04:0000016:226, расположенного по адресу: 

<

...>,

- признать за истцом право собственности на указанное административное здание в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Учебный профессиональный центр» (далее – ООО «УПЦ»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу спорного имущества, рассмотрения ряда  споров в период исключения апеллянта из реестра юридических лиц, указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств отклонено необоснованно, поскольку ООО «УПЦ» было лишено возможности обжаловать судебные акты по делу А59-4313/2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области от 16.03.1979 № 87 в связи с передачей здания редакции городской газеты «Восход» на баланс Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ, последнему в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель для размещения технической базы на площади 0,3 га по      ул. Советская № 2 (пункт 1), на Городской комитет ДОСААФ возложена обязанность получить государственный акт на право пользования землей (пункт 2.2 решения).

Согласно выписки из ЕГРН, на основании отмеченного решения 19.11.2018 в реестр внесена запись за № 65:04:0000016:52-65/027/2018-1 о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:52, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, площадью 2 582 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения технической базы, с расположением в пределах данного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000000:243.

Судом также установлен факт расположения на данном земельном участке объектов недвижимости – административное здание площадью 308,5 кв.м., год завершения строительства 1980, кадастровый номер 65:04:0000016:225, а также административное здание, количество этажей – 1, год завершения строительства 1985, площадью 257,8 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000016:226.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № А59-4313/2019 на объект недвижимости – административное здание, площадью 308,5 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000016:225, признано право собственности за РООО ДОСААФ Сахалинской области в порядке приобретательской давности.

Данное решение суда вступило в законную силу, за истцом осуществлена регистрация права собственности на указанное здание.

В отношении объекта недвижимости – административное здание, общей площадью 257,8 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000016:226, права собственности до настоящего времени ни за кем не оформлены.

Заявляя свои права на этот объект недвижимости, истцом указано на отнесение себя к учредителям ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», которому данное здание передавалось на баланс, здание возводилось аналогичным образом, как и объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000016:225, силами РО ДОСААФ СО, на земельном участке, предоставленном ПОУ «Корсаковская автошкола» решением Исполкома Корсаковского городского СНД, при возведении здания до 1995 года, при отсутствии своевременной  поставки на учет в установленном порядке, и без  оформления права на этот объект, однако на протяжении более 20 лет организация владеет, пользуется данным объектом открыто и непрерывно.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о порядке и основаниях приобретения права собственности в силу приобретательной давности, определен предмет доказывания по данному спору, включая обстоятельства  добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, включая ситуации владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса, согласно  статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ».

Судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которого отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22), при этом судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-2049/2011 установлено, что негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрирован как юридическое лицо 15.11.2004. 

НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского ГК ДОСААФ ОСТО, Корсаковского СТК РОСТО ДОСААФ (пункт 1.16 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НОУ НПО Корсаковский СТК является непосредственным правопреемником общественного учреждения Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО в связи с созданием на базе последнего путем реорганизации в форме преобразования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2012 № Ф03-5686/2011 при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу А59-2049/2011.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что НОУ НПО Корсаковский СТК переименован  в ПОУ «Корсаковская автошкола» РО ДОСААФ СО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопредшественником данного учреждения является Общественное учреждение Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной спортивнотехнической организации РОСТО, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2014. Учредителем ПОУ «Корсаковская автошкола» является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, заявившего самостоятельные требования, следует, что оно создано путем реорганизациии в форме преобразования, и его правопредшественником является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные статьей 35 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» особенности правового режима имущества общественных учреждений, созданные и финансируемые собственником (собственниками), в отношении закрепленного за ними имущества. 

Судебными актами по делу №А59-2049/2011, вступившими в законную силу, установлено,  что решением Исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области № 87 от 16.03.1979 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская N 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель, при этом  областное ДОСААФ-ОСТО передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО по акту приема-передачи основных средств от 20.12.1994 для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки.

Приведенные обстоятельства подтверждают получение спорного имущества Корсаковским городским комитетом ДОСААФ-ОСТО от областного ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс 20.12.1994, при этом сведений о наличии технической документации на данные объекты, информации о порядке и основаниях их возведения не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорный объект (административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>), его строительство датировано 1985-м годом, что отвечает периоду после передачи Корсаковскому ДОСААФ в пользование земельного участка для размещения на нем технической базы.

Из технического паспорта на строения по вышеуказанному адресу усматривается возведение по данному адресу трех строений: административное здание, обозначенное в техническом паспорте под литером «А», общей площадью 360,36 кв.м., административное здание под литером «Б», общей площадью 291,1 кв.м., и здание проходной, под литером «В», общей площадью 11,2 кв.м.

Согласно пояснений участников процесса, административное здание под литером «А» является административным зданием, используемым под размещение помещений для нужд ПОУ «Корсаковская автошкола», оно поставлено на кадастровый учет под номером 65:04:0000016:225, в отношении него на основании решения Арбитражного суда по делу А59-6313/2019 за истцом зарегистрировано право собственности.

Спорным объектом, заявленным в рамках настоящего дела, является административное здание под литером «Б», используемое в качестве гаража. Объектом под литером «В» является помещение проходной на входе на территорию данной базы.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов, постановленных при рассмотрении споров по делам А59-2049/2011, А59-4313/2019, установлен факт длительного владения и пользования Корсаковским ДОСААФ всеми объектами, расположенными по адресу: 

<

...>, с 1992 года.

Также судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего этого периода времени по настоящее время открыто и непрерывно пользуется данным зданием ПОУ «Корсаковская автошкола», которая с 1997 года регулярно получила лицензии на осуществление своей деятельности с отражением их адреса: 

<

...>, данный адрес указан и в выписке ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса автошколы. Автошкола принимала надлежащие меры по соблюдению технического состоянии здания (заключение ГУ МЧС России по Сахалинской области № 4 от 03.03.2011 о соответствии данного здания обязательным требования пожарной безопасности, технический паспорт, подтверждающий удовлетворительное состояние здания). 

Истец по делу несет все расходы, связанные с содержание здания, обеспечением его электроэнергией, тепловой энергии, водоснабжением, в подтверждение чему представлены в материалы дела соответствующие договоры.

Исходя из Устава Корсаковской автошколы, истец владеет данным объектом на праве оперативного управления в связи с передачей ему данного объекта в пользование Сахалинским областным ДОСААФ.

Применительно к анализу Устава ДОСААФ России, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности возникновения у структурных подразделений и учреждений ДОСААФ России права собственности на объекты, которые не являются собственностью ДОСААФ России и не передавались им в оперативное управление (в пользование) от ДОСААФ России.

Применительно к анализу положений Указов Президента РФ от 31.05.1993 № 791,  от 09.09.1994 № 1845, Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 № 1042, Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р судом первой инстанции верно отмечено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование, в силу чего к федеральной собственности подлежит отнесению именно находящееся в пользовании ДОСААФ РФ имущество, созданное за счет средств государственного бюджета.

Согласно поручению Правительства РФ от 16.04.1994 образована Межведомственная комиссия, отметившая в пункте 1 заключения от 28.06.94, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством, при этом названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Судом установлено, что спорный объект в указанном перечне не значится, что также являлось предметом исследования в рамках дела № А59-2049/2011.

ДОСААФ России, привлеченный судом к участию в настоящем деле, своих прав в отношении спорного здания не заявил, согласившись тем самым с позицией, что данное здание возводилось и пользовалось за счет денежных средств Регионального отделения ДОСААФ Сахалинской области (в лице его правопредшественников), которым это здание было передано на баланс его структурному подразделению ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (в лице его правопредшественников).

Департаментом имущественных отношений Администрации Корсаковского ГО никаких своих притязаний в отношении спорного объекта также не заявлено.

Возражая по исковым требованиям, третье лицо ООО «УПЦ» в лице учредителя ФИО3 ссылалось на фальсификацию доказательств – копий акта приема-передачи основных средств от 20.12.1994 и копии выписки из приказа Сахалинского обкома ДОСАФ ОСТО № 252 от 24.12.1994 о передаче объектов недвижимости по вышеуказанному адресу на баланс ПОУ «Корсаковская автошкола», указывая на то обстоятельство, что визуально подписи от имени председателя Сахалинского обкома ДОСАФ ОСТО ФИО4 выполнены иным лицом, поскольку они отличаются от его подписей, имеющихся на других документах, заявляло о назначении в отношении данных доказательств почерковедческой экспертизы.

Отклоняя данные ходатайства ООО «УПЦ», суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доказательства по существу являлись предметом судебной оценки и исследования в рамках дел А59-2059/2011 и А59-4313/2019.

Доводы о том, что ООО «УПЦ» было лишено возможности обжаловать судебные акты по делу А59-4313/2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт вступления в законную силу судебного акта, содержащего преюдициально установленные обстоятельства. 

Также подлежит учету обстоятельство, что ООО «УПЦ» реализовало свое право на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.06.2020 по делу № А59-4313/2019, определением от 14.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сами по себе доводы заявителя о фальсификации указанных доказательств непосредственных правовых последствий для заявителя не влекут, поскольку на момент изготовления оспариваемых им доказательств, а также возведения спорного объекта данное общество ООО «УПЦ» не существовало, ввиду  создания впервые в качестве юридического лица путем регистрации в ЕГРЮЛ 24.08.2012. Лицом, которое потенциально вправе претендовать на спорные объекты, является Корсаковский городской округ, который, будучи участником настоящего судебного спора, своих прав на этот объект не заявил, права истца не оспаривал.

Судом первой инстанции учтены доводы ООО «УПЦ» о пользовании с его стороны спорным объектом с момента учреждения, с учетом размещения  в административном здании, расположенном по этому же адресу. Однако,  данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возникновения прав собственности на спорный объект, поскольку указанное размещение в административном здании ДОСААФ осуществлено на основании разрешения администрации МО «Корсаковский городской округ», на момент создания общества супруг ФИО2 – ФИО5 являлся руководителем Корсаковской автошколы ДОСААФ с 2003 года (как начальник Корсаковского СТК РОСТО), что подтверждено в ходе судебного заседания, установлено судебными актами по делу А59-6909/2019.

Приведенные обстоятельства в совокупности раскрывают основания фактического пользования ООО «УПЦ» помещениями здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включая административное здание и гараж (предметом настоящего судебного спора), непосредственно с разрешения ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», руководителем которой на тот момент являлся ФИО5

Это также подтверждает доводы истца о наличии оснований для признания права по давности как лица, владеющего спорным объектом открыто и непрерывно более 18 лет.

В данной части выводы суда по существу  не оспорены апеллянтом.

С учетом изложенного, принимая во внимание открытое, давностное (более 18 лет) и добросовестное пользование спорным объектом Региональным отделением ДОСААФ России Сахалинской области в лице его структурных подразделений, суд первой инстанции обосновано признал за истцом право собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей. 

Поскольку за апеллянта государственная пошлина оплачена в размере 6 000 рублей по чек-ордерам от 07.08.2021 № 4996, от 20.08.2021 № 39, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу №А59-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.08.2021 № 39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына