ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56521/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Чцпина Е.В. – доверенность от 27.07.2016;

от заинтересованного лица: Крупнова К.П. – доверенность от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6615/2017) УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-56521/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое 

по заявлению ООО "ЕС АВТО-ЦЕНТР"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 23.05.2016 № 08801515РВ0079042 в части начисления страховых взносов в размере 574 794,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС АВТО-ЦЕНТР" (далее – ООО "ЕС АВТО-ЦЕНТР", истец, общество) (ОГРН 1147847296596, ИНН 7816593573) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 23.05.2016 № 08801515РВ0079042 в части начисления страховых взносов в размере 574 794,82 руб.

Решением суда от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» 19.02.2015 представило в Управление Пенсионного Фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи корректирующий расчет (РСВ-1, далее расчет) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014, 18.05.2015 - отчет за первый квартал 2015 с корректировкой 2014 года.

Расчеты УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга приняты, о чем свидетельствует статус протокола контроля от 24.03.2015, от 27.05.2015. 

УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования плательщиков страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам выездной проверки составлен акт № 08801516АВ0079042 от 25.04.2016, после предоставления возражений вынесено решение №08801515РВ0079042 от 23.05.2016. 

Не согласившись с указанным решением в части начисления страховых взносов в размере 574 794,82 руб., общество обжаловало его в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» является правопреемником ЗАО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» на основании реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ за государственным номером 1147847296596 от 26.08.2014. 

Согласно части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.

Суд обоснованно указал, что Законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов-организации; никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета данным законом также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованного ЗАО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» и его правопреемником ООО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» были продолжены, последнее как плательщик страховых взносов было вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, то есть определять предельную величину базы для начисления страховых взносов, предусмотренную частями 4, 5 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, с учетом выплат правопредшественника.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Закон N 212-ФЗ не предусматривает правопреемства в части определения базы для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому, а не базы, рассчитываемой лицом как страхователем - плательщиком для начисления и уплаты страховых взносов за застрахованных лиц.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 применительно к единому социальному налогу.

Кроме того, указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 310-КГ15-19740 по делу № А36- 6598/2014, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 305-КГ16-4872 по делу № А40-82620/2015. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации, у вновь созданной организации в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников начиная со дня создания этой организации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ссылка на письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2016 N 17-3/В-295 и от 28.11.2014 №17/3/10/В-8047 подлежит отклонению, поскольку они не могут рассматриваться как нормативный акт и не подлежат обязательному применению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2017 по делу №  А56-56521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова