ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7668/2023

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-121057/21

04.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                     на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-121057/21 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и купли-продажи машино-места от 19.02.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от  а/у ФИО8,: ФИО9 по дов. от 01.06.2022

от ФИО7: ФИО10 по дов. от 14.03.2023

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»:-ГК АСВ: ФИО11 по дов. от 31.08.2022

от ФИО2: ФИО12 по дов. от 05.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №26(7227) от 12.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО14 (является членом Ассоциации СРО «Эгида», ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и купли-продажи машино-места от 19.02.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, применены последствия недействительности сделок: Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее недвижимое имущество: - квартиру с кадастровым номером 77:07:0013007:1865, общей площадью 180,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; - машино-место (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 общей площадью 24.7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, подвал 2, пом. 1-28, комн. 50. Установить, что настоящий судебный акт является основанием для признания недействительными записей о праве собственности на доли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013007:1865, общей площадью 180,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, а также машино-место (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 общей площадью 24.7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, подвал 2, пом. 1-28, комн. 50.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебном заседании представители ФИО2,  ФИО7 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ,  арбитражного управляющего ФИО8 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО14 о признании договоры купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и купли-продажи машино-места от 19.02.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделки. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

19.02.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО15 Амиром, ФИО15 Дамиром, ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор, предметом которого является купля-продажа квартиры с кадастровым номером 77:07:0013007:1865, общей площадью 180,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, реализованной по цене 2 160 900 руб. (пункт 2 договора).

 

19.02.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО15 Амиром, ФИО15 Дамиром, ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор, предметом которого является купля-продажа машино-места (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 общей площадью 24.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал 2, пом. 1-28, комн. 50, реализованного по цене 570 000 руб.

 

Записи о переходе прав внесены 11.04.2014. Вышеуказанные объекты недвижимости перешли в долевую собственность ответчиков (по ? доли каждому).

 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

 

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

 

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества ответчик ссылался на расписку от 15.04.2014, согласно которой денежные средства на общую сумму 2 730 900 руб. получены должником.

 

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции не установлено доказательств раскрытия финансового состояния ответчиков, позволяющее произвести исполнение обязательств: источники дохода, доказательства снятия денежных средств со счета, хранения денежных средств, в материалы дела не представлены.

 

Приходя к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок, финансовый управляющий ссылается на заключение договора поручительства от 19.11.2013 № 317-810/13ю между должником и АКБ «Пробизнесбанк» во обеспечение исполнения обязательств кредитного договора от 19.11.2013 №317-810/13ю, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Серебряный Берег».

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 №317-810/13ю ввиду его исполнения сторонами. В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшие в результате неисполнения договора поручительства от 21.04.2014 №100-810/14ю-П1, заключенного во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 №100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет», на общую сумму 844 536 422 руб. 76 коп. признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

 

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

 

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются детьми ФИО16 и ФИО4, брак между которыми заключен 16.04.2015 и расторгнут 26.02.2019.

 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату совершения спорных сделок, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0013007:1865, общей площадью 180,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, реализованной по цене 2 160 900 руб. (пункт 2 договора), составляла 50 413 000 руб., машино-места (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:07:0013007:19668 общей площадью 24.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подвал 2, пом. 1-28, комн. 50, реализованного по цене 570 000 руб. – 3 133 000 руб.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, спорные сделки совершены в отношении лиц, приходящихся родственниками и с которыми имелись лично-доверительные отношения, в незначительный период времени до принятия новых обязательств по предоставлению поручительства, по цене, существенно ниже рыночной, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил актив в отсутствие доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности произвести исполнение обязательств, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности сомнений финансового управляющего.

 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

 

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1961-О, 26.05.2016 №1015-О, 26.03.2019 №712-О и др.).

 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

 

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведённая норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота – добросовестности участников гражданских правоотношений.

 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, баланс интересов сторон может достигаться в том числе реализацией права на подачу заявления от имени должника о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, которым наделен финансовый управляющий.

 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

 

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при наличии заключенного договора поручительства от 19.11.2013 №317-810/13ю, в преддверии заключения договора поручительства от 21.04.2014 №100-810/14ю-П1, должник производит отчуждение ликвидного имущества в пользу несовершеннолетних детей а также матери детей (впоследствии – супруги), переход права собственности на которое зарегистрирован 11.04.2014 по цене, существенно ниже рыночной в отсутствие доказательств финансовой возможности ответчиков исполнить обязательства, тем самым создавая видимость отсутствия имущества на праве собственности и имея возможность продолжать реализовывать полномочия собственника от имени несовершеннолетних детей.

 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 №6-П право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

 

Соответствующие положения, возлагающие бремя содержания имущества на собственника, закреплены в статьях 210, 249 ГК РФ, статье 400 НК РФ и пунктами 3-5 статьи 30 ЖК РФ.

 

В качестве доказательств несения бремени собственника ответчиком предоставлены справки управляющей компании, вместе с тем, в отсутствие доказательств источников дохода и финансовой возможности ответчиков осуществлять бремя несения расходов собственника, сам факт уплаты ответчиками коммунальных и иных платежей не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

 

Аналогичным образом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о реализации объектов недвижимости по цене их приобретения должником, поскольку по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитной организацией по договору поручительства от 19.11.2013 №317-810/13ю, в то время как заключением последующего договора от 21.04.2014 обязательства увеличились, а имущество, впоследствии приобретенного должником, было отчуждено в период действия договоров поручительства, тем самым уменьшая вероятность исполнения обязательств перед кредитором, что не соответствует принципу добросовестности. Сам факт последующего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 №317-810/13ю, обеспеченному договором поручительства от 19.11.2013 №317-810/13ю, и наличия иных поручителей не имеет правового значения, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделок в преддверии принятия должником новых обязательств перед кредитной организацией в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, а также финансовой возможности ответчиков произвести оплату, в то время как имущество отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, о чем не могли не знать ответчики, приходящиеся должнику супругой и детьми, в то время как по результатам совершения сделки должник имел возможность продолжать реализовывать полномочия собственника от имени несовершеннолетних детей, что свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, последствиями недействительности сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

 

Одновременно заявителем предъявлены требования об обязании ФИО3, ФИО2 обеспечить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> для проведения оценки.

 

Поскольку в данной части финансовым управляющим предъявляются самостоятельные требования, выходящие за пределы настоящего обособленного спора, отличающиеся характером и распределением бремени доказывания, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. Отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части не препятствует инициированию самостоятельного обособленного спора при наличии достаточных к тому оснований.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 19.02.2014 и купли-продажи машино-места от 19.02.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и применены последствия недействительности сделок.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский