ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9440/2025

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-193440/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А - Строй" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-193440/24 

по иску ООО "Мосты и гражданское строительство" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "А - Строй" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты и гражданское строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.05.2024 № АБИ-145-СП-05.24 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 20.06.2024 в размере 1 166 897,73 руб. 

Решением от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу №А40-193440/24-67-1575 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что между ООО «МИГС» (субподрядчик) и ООО «А-Строй» (субсубподрядчик) заключен договор от 24.05.2024 № 24/05-2024МИГС/М5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству мостовых сооружений на объекте строительства, сдать их результат субподрядчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы, оплатив их стоимость на условиях заключенного договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласно п.3.1. договора составила 38 896 591,21 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 5.1. договора субсубподрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 20.05.2024, завершив их выполнение 31.08.2024.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения договора субподрядчик выплатил субсубподрядчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, необходимую для мобилизации производственных мощностей субсубподрядчика.

Согласно иску, субсубподрядчик не явился на строительный объект, не обеспечил мобилизацию производственных мощностей и персонала.

Согласно с.7.13. договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем уведомления субсубподрядчика и потребовать возврата сумм незачётного при выполнении работ аванса. Во избежание сомнений субподрядчик при этом, не лишается права взыскать, а субсубподрядчик обязан возместить субподрядчику убытки, связанные с расходами субподрядчика по организации проведения соответствующих работ (части работ) и уплатить штрафы (пени), предусмотренные настоящим договором в сроки, указанные в требовании/претензии субподрядчика.

Согласно п. 19.2.4. договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении субсубподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по объекту на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

ООО «МИГС» уведомило ответчика о расторжении договора субподряда от 24.05.2024 № 24/05-2024МИГС/М5, а также потребовало перечислить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в общей сумме 1 000 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 1 166 897,73 руб. Уведомление с трек-номером 14007096001594 ответчиком не получено, 27.07.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 708 ГК РФ и п. 11.5-11.6 договора. 

Усматривая основания для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что между сторонами велись переговоры по заключению договора. Истцом в адрес ответчика платежным поручением № 1251 от 24.05.2024 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что следует из назначения платежа «Предоплата по договору субподряда № АБИ-145-СП-05.24 от 24.05.2024 Счет № 3 от 24.05.24 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

В исковом заявлении истец ссылается на договор от 24.05.2024 № 24/05-2024МИГС/М5. Однако, копию указанного договора истец в материалы дела не представил. 

Ссылка истца на договор № АБИ-145-СП-05.24 от 24.05.2024 апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства подписания указанного договора, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора № АБИ-145-СП-05.24, истец в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела варианты договора (т. 1. л.д. 85-95, т. 2 л.д. 20-50) не имеют даты подписания, подписей, печатей сторон и представляют собой лишь различные редакции с правками сторон. Ни одна из представленных в материалы дела редакций не была согласована сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств согласования такой штрафной санкции сторонами, не подлежит удовлетворению, в рассматриваемом случае правила ст. 330 ГК РФ не применимы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения и исполнения договора № АБИ-145-СП-05.24, во исполнение которого истцом платежным поручением № 1251 от 24.05.2024 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ, перечисленные денежные средства находятся в распоряжении ответчика без законных оснований. 

Тот факт, что истец основывал свои исковые требований на договоре от 24.05.2024 № 24/05-2024МИГС/М5, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислен аванс, не имеется, доказательства освоения указанной суммы в отсутствие заключенного письменного договора ответчиком также не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-193440/24 в части взыскания неустойки в размере 1 166 897 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. 97 коп. отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А - Строй" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Мосты и гражданское строительство" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Мосты и гражданское строительство" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "А - Строй" (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 155 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

 О.Н. Семикина