ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16962/2020

29 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9871/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2021 года по делу № А46-16962/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично,

установил:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» ФИО4 (далее – ООО «СибПромСтрой»», заявитель, кредитор) обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16962/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующая публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Соответствующая публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 106 от 26.06.2021.  

ФИО2 обратился 06.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 жалоба ФИО2 признана необоснованной, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего ФИО2

В обоснование указано, что финансовый управляющий ФИО3 знал, что в договоре долевого участия № 86/Л в соответствии с законодательством поставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона, что договор зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Финансовый управляющий ФИО3 пренебрег действующим законодательством, предусматривающим распространение залога на выплату, производимую Фондом участнику долевого строительства, реализацией залоговых прав осуществляемых посредством перечисления денежных средств на залоговый счет. Выплата не была произведена на залоговый счет, поскольку при заполнении заявления о выплате возмещения финансовым управляющим в разделе 9 заявления проставлена отметка о том, что право требования по договору долевого участия «не находится в залоге». 

Таким образом, финансовый управляющий отразил в заявлении на выплату недостоверные сведения, по сути, ссылался на указанное обстоятельство как основание для отказа в установлении залогового статуса в отношении Банка.

По вине финансового управляющего банк практически был лишен права на преимущественное удовлетворение требований за счет выплаты возмещения участнику долевого строительства, оплатившему договор за счет кредитных средств, передав права по договору долевого участия в залог. Банку и должнику как стороне по сделке мог быть причинен существенный ущерб. Расчет с Банком произведен 20.07.2021 после подачи жалобы на действия финансового управляющего в арбитражный суд.

Также ФИО2 указывает на действия финансового управляющего в интересах определенного круга лиц, наличие его заинтересованности.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник указал, что АО «Россельхозбанк» обратилось 04.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 в размере 2 241 646,64 руб. как обеспеченные залогом в отношении выплаты, произведенной за счет имущества Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по договору долевого участия в строительстве № 86/Л от 14.07.2016 (далее – ДДУ №86/Л).

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором финансовый управляющий считает, что Банком не представлено доказательств государственной регистрации ипотеки, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что право залога в отсутствие его надлежащего оформления не возникло. 

Должник указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 был ознакомлен с материалами обособленного спора по делу № А46-17211/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СибПромСтрой» ФИО4 об исключении из реестра требований о передачи жилых помещений требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения по ДДУ № 86/Л, и участвовал в данном обособленном споре. 

По мнению должника, финансовый управляющий знал, что в ДДУ № 86/Л в соответствии с законодательством поставлена отметка о регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждает возникновение ипотеки. 

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 пренебрег действующим законодательством, предусматривающим распространение залога на выплату, производимую Фондом участнику долевого строительства, реализацией залоговых прав осуществляемых посредством перечисления денежных средств на залоговый счет. Выплата не была произведена на залоговый счет, поскольку при заполнении заявления о выплате возмещения по ДДУ № 86/Л финансовым управляющим в разделе 9 заявления проставлена отметка о том, что право требования по ДДУ «не находится в залоге». Таким образом, финансовый управляющий отразил в заявлении на выплату недостоверные сведения, по сути, ссылается на указанное обстоятельство как основание для отказа в установлении залогового статуса в отношении Банка. 

По вине финансового управляющего Банк практически был лишен права на преимущественное удовлетворение требований за счет выплаты возмещения участнику долевого строительства, оплатившему ДДУ за счет кредитных средств, передав права по ДДУ в залог. 

Данные факты, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не исполняет обязанности, которые прямо обозначены в законе либо следуют из принципа добросовестности, что нарушает права и законные интересы участников дела или иных лиц.

Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 241 649, 64 руб., как обеспеченное залогом в отношении выплаты, произведенной за счет имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по договору участия в долевом строительстве №86/Л от 14.07.2016. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснил, что финансовым управляющим произведено погашение требований Банка, постольку отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнил предусмотренную законом обязанность, вел себя недобросовестно и имел намерение нарушить интересы должника либо кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы должника приведенные судом выводы не опровергают, при этом суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что ФИО2 не доказано, что оспариваемыми им действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены те или иные права и законные интересы должника. 

Доводы о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 должником суду первой инстанции заявлены не были, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении жалобы, как верно указал суд первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 11.08.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2021 года по делу № А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков