ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3930/2017

27 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 27 ноября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                               Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

представитель  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» - ФИО3, доверенность от 27.07.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар» – ФИО4, доверенность от 01.09.2017 №:01, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  19 июля 2017 года по делу № А83-3930/2017 (судья Соколова И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР», в лице конкурсного управляющего ФИО5,

к Открытому акционерному обществу «Орион Солар» о расторжении договора займа №ОМ/21009 от 21.09.2015г. и взыскании задолженности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось к ответчику Открытому акционерному обществу «Орион Солар» с исковым заявлением о расторжении договора займа № ОМ/2109 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО «Орион Солар », взыскании с ООО «Орион Солар » в пользу ООО «ОМАО СОЛАР» сумму займа 9 500 000,00 рублей, проценты по займу в размере 528 305, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 142,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года исковые требования ООО «ОМАО СОЛАР» о расторжении договора займа №ОМ/2109, заключенного между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО "Орион Солар" 21.09.2015 года, оставлены без рассмотрения.

Отказано ООО «ОМАО СОЛАР»  в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений от 01.06.2017 года) о взыскании с  ООО «Орион Солар» 10 729 297,42 руб., в том числе сумму займа в размере 9 500 000 ,00 руб, 528 305,55 руб.- проценты по займу, 138 075,34 руб. процентов начисленных на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа  проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,64 руб, начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму займа штрафную неустойку в размере 532 000,00 руб., начисленную на сумму займа штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку в размере 24 545,89, начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции арбитражный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение от 12 июля 2017 года, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы, относительно изменения предмета и основания иска, не соответствуют материалам дела.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка всем документам, имеющим значение для рассмотрения дела, в частности претензии, представленной ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОМАО СОЛАР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  19 июля 2017 года по делу № А83-3930/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

25 сентября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» к материалам дела приобщен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОМАО СОЛАР» отложено на 23 октября 2017 года.

20 октября 2017 года от арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОМАО СОЛАР» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

23 октября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» через систему «Мой Арбитр» поступило письменное дополнение к поданному ранее письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года изменен состав судебной коллегии, судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» от апелляционной жалобы, в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ОМАО СОЛАР» отложено на 13 ноября 2017 года, принята к производству уточненная апелляционная жалоба.

13 ноября 2017 года арбитражным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «ОМАО СОЛАР» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

13 ноября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года в судебное заседание явились представитель  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР», а также представитель Открытого акционерного общества «Орион Солар».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель Открытого акционерного общества «Орион Солар» возражал и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (далее - ООО «ОМАО СОЛАР») в лице арбитражного управляющего ФИО5, обратилось к Открытому акционерному обществу «ОРИОН СОЛАР» (далее – ООО «ОРИОН СОЛАР») с исковым заявлением о расторжении договора займа № ОМ/2109 от 21 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО «ОРИОН СОЛАР », взыскании с ООО «ОРИОН СОЛАР » в пользу ООО «ОМАО СОЛАР» суммы займа и процентов по займу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- расторгнуть договор займа №ОМ/2109 от 21.09.2015 года, заключенный между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО «Орион Солар»;

- взыскать с ООО «Орион Солар» в пользу ООО «ОМАО СОЛАР» сумму займа в размере 9 500 000,00 рублей,  проценты по займу 528 3005,55 рублей,

- начисленные на сумму займа проценты за использование чужими денежными средствами в размере 138 075,34 рублей;

- начисленные на сумму займа проценты за использование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;

 

-           начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,64 рублей;

-           начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;

-            

-            начисленную на сумму займа штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

-           начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку в размере 24 545,89 рублей;

-           начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

-            взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" расходы по уплате государственный пошлины в размере 73 142,00 руб. (т.3, л.д. 2-6);

Судом первой инстанции принял уточненную редакцию искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее 11.07.2017 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит - расторгнуть договор займа №ОМ/2109 от 21.09.2015 года, заключенный между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО «Орион Солар», взыскать с ООО «Орион Солар» в пользу ООО «ОМАО СОЛАР сумму займа в размере 9 500 000,00 рублей, взыскать с ООО "Орион Солар" в пользу ООО "ОМАО СОЛАР" расходы по уплате государственный пошлины в размере 74027,00 руб. (т.3, л.д. 72-75).

Судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований отказано в силу нарушения истцом статьи 49 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что данные уточнения являются новыми требованиями, связаны с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований, и должны быть предъявлены в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года исковые требования ООО «ОМАО СОЛАР» о расторжении договора займа №ОМ/2109, заключенного между ООО «ОМАО СОЛАР» и ООО "Орион Солар" 21.09.2015 года, оставлены без рассмотрения.

Отказано ООО «ОМАО СОЛАР»  в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений от 01.06.2017 года) о взыскании с  ООО «Орион Солар» 10 729 297,42 руб., в том числе сумму займа в размере 9 500 000 ,00 руб, 528 305,55 руб.- проценты по займу, 138 075,34 руб. процентов начисленных на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа  проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 370,64 руб, начисленные на сумму процентов по займу проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму займа штрафную неустойку в размере 532 000,00 руб., начисленную на сумму займа штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку в размере 24 545,89, начисленную на сумму процентов по займу штрафную неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «ОМАО СОЛАР» (займодавец) и ООО «ОРИОН СОЛАР» (заемщик) заключен договор займа № ОМ/2109, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (т.2, л.д. 5-10).

Уплата процентов, начисленных на сумму займа осуществляется заемщиком ежемесячно за каждый прошедший календарный месяца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 2.4 договора).

Согласно пункту 3.10 Договор заимодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и /или иных сумм, причитающихся Заимодавцу по настоящему договору, письменного уведомив об этом заемщика не менее, чем за 5 рабочих дней до установленных сроков, в случаях предусмотренных настоящим договоров.

Как усматривается из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2015 к договору о возвратном беспроцентном займе №ОМ/2109/ от 21.0.92015, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 11% годовых. Указанные проценты установлены пунктом 2 дополнительного соглашения от от 30.12.2015 к договору от 21.09.2015 №ОМ/2109 (т.2, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 21.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что указанное дополнительное соглашение от 01.08.2016 года к Договору займа от 21.09.2015 года №ОМ/2109 было изменено или расторгнуто по соглашению сторон, либо признано недействительным в судебном порядке.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа, был перенесен по соглашению сторон до 21.09.2017 года.

Также, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2017 указывал на то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не наступили в связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть Договор в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ и досрочно вернуть проценты  и сумму займа по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

Однако,  как,  установлено  судом,   ООО  «ОРИОН  СОЛАР»  в  материалы настоящего дела представлена полученная претензия ООО «ОМАО СОЛАР» от 06.03.2017 в которой указаны требования о перечисления дебиторской задолженности в размере 19 000 0000 руб., процентов по займу, законных процентов, а также процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 100).

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом оригиналу претензии от 06.03.2017 (т.2, л.д. 17), при наличии в материалах дела претензии с иным текстом, предоставленной ответчиком, без упоминания о расторжении договора займа (т.2, л.д. 100).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Между тем, учитывая условия договора займа №ОМ/2109 от 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения исковых требований  о расторжении указанного договора.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, предъявляя исковые требования, связанные с исполнением или расторжением соглашения, истец обязан подтвердить факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Таким доказательством признаются претензия или иное письмо с приложением надлежащих доказательств направления их контрагенту и получения им таковых. При этом, обращению в суд предшествует отклонение контрагентом позиции, изложенной в соответствующем письме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что обществом предпринимались надлежащие юридически значимые действия, направленные на досудебное урегулирования вопроса о расторжении договора, на момент обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права при вынесении протокольного определения об отказе в принятии уточненного иска от 11.07.2017  по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно части второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия полагает,  что судом первой инстанции правомерно не принято уточнение требования, поскольку оно основано на новых обстоятельствах, направления надлежащей претензии о расторжении договора займа не заявленных при подаче иска в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не препятствует обращению истца с самостоятельным иском по уточным требованиям, не нарушает права истца и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ООО «ОМАО СОЛАР» заявлены уточненные требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов по займу, штрафную неустойку на общую сумму 10 729 297,42 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика, была перечислена сумма в размере 19 000 000 рублей, платежным поручением №250 от 25.09.2015 (т.3, л.д. 75)

Договором займа № OM/21G9 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) предусмотрен срок возврата займа не позднее 21.09.2017.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа частями, размер которых определяет самостоятельно (дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016.

В материалы дела ответчиком предоставлены платежные поручения о частичном возврате денежных сумм по договору займа в размере 9 500 000 рублей, платежными поручениями №254 от 17.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, №268 от 30.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, №301 от 16.09.2016 на сумму 500 000 рублей, №305 от 27.09.2016 на сумму 3 500 000 рублей (т 3. л.д. 8-11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия спорного договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный договор займа, был расторгнут конкурсным управляющим ООО "ОМАО СОЛАР" в соответствии с установленной Законом о банкротстве специальной процедурой расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком произведено погашение процентов на сумму 1 958 499, 99 рублей (т.2, л.д. 107-124).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор займа № ОМ/2109 от 21.09.2015 не расторгнут, является действующим, то обязательство ответчика (ООО «ОРИОН СОЛАР») по возврату займа на день подачи иска- 07.04.2017 не наступило.

В связи с тем, что срок возврата по договору займа на дату подачи иска не наступил, то оснований для взыскания  (в контексте уточнённого заявления) суммы займа и процентов не имеется.

Исходя из того, что требования о взыскании сумм по договору, как было установлено выше, заявлены досрочно, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Требования истцом были заявлены о досрочном расторжении договора и взыскании суммы задолженности, процентов, штрафных санкций досрочно, судебная коллегия приходит к выводу сторона истца после направления надлежащей претензии от 06.06.2017 или, как указывалось выше, в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (так как в процессе рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), вправе обратиться за взысканием причитающихся сумм в полном объеме (т.3, л.д. 47-48).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №27 от 07.04.2017 на сумму 73 142 рублей и платежному поручению №54 от 30.06.2017 на сумму 3504 рублей возвращению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Орион Солар» 10 729 297,42 рублей.

Поскольку государственная пошлина  по исковому требованию о расторжении договора займа №ОМ/2109, заключенного между ООО "Омао Солар" и ООО "Орион Солар" 21.09.2015 года истом уплачена не была, судебные расходы в этой части распределению не подлежат, в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  19 июля 2017 года по делу № А83-3930/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

 

            ФИО1

 

                  Вахитов Р.С.