АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-46546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46546/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,       дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании      13 381 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 01.06.2021 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года по договору теплоснабжения от 28.02.2020 № 64496-ТСБ-02.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что у представителя Учреждения ФИО2 отсутствовали полномочия на признание иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался исключительно на заявлении представителя Учреждения ФИО2 о признании иска, сделанном в судебном заседании 21.09.2022 и занесенном в протокол судебного заседания. По существу спор не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2        статьи 62 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания 21.09.2022 указано, что интересы Учреждения представляла и заявила о признании иска ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2022.

При этом доверенность от 14.02.2022, подтверждающая полномочие   ФИО2 на признание иска, в материалах дела отсутствовала. Полномочие ФИО2 на признание иска в нарушение части 1 статьи 63 АПК РФ судом первой инстанции не проверено.

Между тем в пункте 3 представленной Учреждением в суд кассационной инстанции копии доверенности от 14.02.2022 № 09/2022/ВМФ, выданной       ФИО2 на срок до 09.12.2022, прямо указано на отсутствие у ФИО2 права на признание иска, что исключало возможность принятия судом признания иска.

Поскольку в результате ошибочного принятия признания иска, о котором было заявлено неуполномоченным представителем Учреждения, возникший между сторонами спор не был рассмотрен судами по существу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным   частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом позиций сторон рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46546/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова