ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65435/21

27 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №Д-103-87 от 22.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.07.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение от 02 марта  2023 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 19 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Товариществу собственников недвижимости «Сколков бор 4»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ТСН «Сколков бор 4» о взыскании  основного долга по договору № 87795815 от 24.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 56.041,39 руб., неустойки в сумме 11.250,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта  2023 года с ТСН «Сколков бор 4»в пользу АО «Мосэнергосбыт» были взысканы  7.582 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 143-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосэнергосбыт»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>, что подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области. Истец указал, что подготовленный и направленный ответчику договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87795815 от 24.12.2020 до настоящего времени со стороны абонента не подписан. При этом, в соответствии с п. 1.1 договора, истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Порядок расчетов был определен сторонами в 5 разделе договора. Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 56.041,39 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 36, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правомерно  исходил из нижеследующего.   

Как видно из материалов дела, по общей формуле расчета у сторон разногласия отсутствуют, однако, имеются разногласия по размеру площадей, относимых к помещениям общего пользования и общедомового имущества, при этом сумма долга по данным помещениям в размере 56.041,39 руб. является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. При этом судом правомерно установлено, что представленный истцом расчет не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно то, что в состав общего имущества могут входить только помещения, не принадлежащие отдельным собственникам

Так, ответчиком в материалы дела был представлен технический паспорт на спорный МКД и реестр собственников помещений технического этажа. В  соответствии с указанным реестром, 13 помещений общей площадью 896,7 кв. метров, расположенных на техническом этаже дома, находятся в частной собственности. При этом используемые истцом сведения о «площадях всех помещений общего имущества – 3.126,60» МКД, содержащиеся в представленной истцом распечатке с сайта ГУ ЦГЖИ МОЦ от 09.08.2021 не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на МКД, а также сведениям ГИС ЖКХ со штампом сертификации. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что расчет истца от 14.02.2022 является неправомерным, поскольку в него входят не существующие и не указанные в паспорте дома площади, а именно площадь лестничных клеток 86,8 квадратных метров и площадь прочих помещений общего пользования (красные уголки, детские комнаты, помещения консьержей, колясочные и т.д.) 909,30 м2. При этом расчет истца от 06.04.2022 соответствует данным паспорта дома и положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, однако, этот расчет не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно то, что в состав общего имущества могут входить только помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

С учетом изложенного суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей технических этажей, находящихся в частной собственности, является неправомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и пени были обоснованно оставлены без  удовлетворения.

При этом судом была учтена судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами  (в частности, дело № А41-18423/2022).

В данном случае, вопреки доводам истца, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ  для привлечения ПАО «Россети Московский регион» к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  не имелось. 

При этом, с учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.582 руб. были правомерно  взысканы с ответчика.

            Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств. В данном случае  судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере,  а поэтому с учетом вышеизложенного, обоснованно взыскал с ответчика  лишь расходы по уплате госпошлины, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А41-65435/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    О.А. Шишова