ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2018

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-752/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу №А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Локис» о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе; третье лицо: отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ООО «Маргарита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась 19.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-7664/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России. 

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ ФНС России от заявления о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Маргарита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.02.2019. 

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утвержден ФИО5. 

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маргарита». 

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) 05.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

- договора купли – продажи от 21.01.2019, заключенного между должником и ФИО4 объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- договора купли – продажи от 07.10.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис», объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 15.06.2020 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд: 

1. признать недействительным договор купли продажи от 21.01.2019, заключенный между ООО «МАРГАРИТА» и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

2. признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2019, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35;

3. применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

От конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд поступило 31.08.2020 уточнение, в котором заявители просят:

 - признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между ООО «МАРГАРИТА» и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2019 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- признать недействительными действия по перечислению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вырученных от продажи объектов недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- признать недействительными действия по перечислению отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХантыМансийскому автономному округу - Югре денежных средств ПАО «Сбербанк России», вырученных от продажи объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А75-7664/2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-752/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу №А75-7664/2018 .

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Согласно пункту 24. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей. 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. 

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также принятие определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении отсрочки, с ООО «МАРГАРИТА» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «МАРГАРИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров