Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-212791/20-55-1366

г. Москва

24 марта  2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАШИРСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо : ФИО2,

о признании договора уступки прав требования № 015/07/2020 от 15.07.2020 незаключенным

при участии:    

от истца: ФИО3 опр., ФИО4 по дов., от 16.11.2020г.

от ответчика: ФИО5 генеральный директор по приказу №1 от 10.09.2012г.

от третьего лица: ФИО5 по дов., от 01.12.2020 года.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАШИРСКОЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" о признании договора уступки прав требования № 015/07/2020 от 15.07.2020 незаключенным.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41-32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 11.08.2015. Срок конкурного производства в отношении Истца неоднократно продлевался, в последний раз до 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41-32313/13 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедур банкротства в реестр текущих обязательств Истца включены требования ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с учетом состоявшихся выплат на общую сумму 22 910 354,77 руб. Данные требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, по шести делам: А41-78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, А41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/15.

22.07.2020 ООО «Возрождение» прекращено путем исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи и наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Возрождение».

При таких обстоятельствах в сентябре 2020 года конкурсный управляющий получил от ООО «НЮАБ «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» уведомление, в котором содержатся сведения о том, что 15.07.20 - за 6 дней до ликвидации ООО «Возрождение» между последним и Ответчиком заключен договор уступки права требования № 015/07/2020. 

Как указывает Истец, Ответчик приложил к уведомлению оригинал договора цессии, из которого следует, что накануне своего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение» передало Ответчику свои права требования к Истцу, вытекающие из решений по указанным делам, на общую сумму 24 932 001,1 руб., что превышает сумму требований ООО «Возрождение» (22 910 354,77 руб.) к Истцу, учтенную конкурсным управляющим и согласованную с ООО «Возрождение».

 Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемых требований составила всего 100 000 руб., которые согласно пункту 2.3 договора цессии оплачены путем зачета взаимных требований сторон друг к другу.

По мнению истца, в статье 6 «Реквизиты и подписи сторон» договора цессии содержатся оттиски печатей сторон, подпись от лица руководителя Ответчика и оттиск факсимильной подписи неустановленного лица в строке, где должна размещаться подпись руководителя ООО «Возрождение», что противоречит п.5.4. договора цессии, который по мнению Истца предусматривает прямое указание на подписание договора собственноручно.

Как указывает истец, из представленного договора невозможно установить принадлежность факсимиле руководителю ООО «Возрождение» и распоряжение им данным факсимиле при подписании договора цессии, что, по мнению Заявителя, не подтверждает волеизъявления ООО «Возрождение» на заключение договора цессии. Также невозможно в настоящее время установить намерение ООО «Возрождение» заключить с Ответчиком договор цессии в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Невозможно установить и фактическое исполнение сторонами условий рассматриваемой сделки, поскольку оплата уступаемого требования осуществлена не денежными средствами, а на основании каких-то документов, которые не поименованы в договоре цессии, невозможно подтвердить исполнение условий договора цессии в части расчетов.

 Истец считает, что ООО «Возрождение» не передавало Ответчику предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии документы, в противном случае такие документы были бы в распоряжении Ответчика, а договор цессии не содержал бы недостоверные сведем в части размера уступаемых требований. Истец полагает, что договор цессии содержит такие недостоверные сведения, потому что лицу, составлявшему текст данного договора, не было известно о платежах, сделанных Истцом в счет погашения требований ООО «Возрождение», и, соответственно, не было известно об учтенной конкурсным управляющим сумме требований на момент заключения договора цессии. Истец также указывает, что дата подписания договора является иной.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец полагает договор является незаключенным в связи с чем обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указанно, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, вывод о заключенности (незаключенности) договора может быть сделан только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом само по себе то обстоятельство, что договор, из которого возникло требование, является длящимся, не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав при не указании в последнем соответствующего периода.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020г. между ООО «Возрождение» и ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" заключен договор уступки прав требования №015/07/2020, согласно которого ООО «Возрождение», являясь Цедентом передает право требования с ЗАО «Каширское» по делам А41-78452/14, А41-14668/15, А41-42655/15, А41-75922/14, А41-66906/15, А41-11472/12.

Суд исследовав и оценив указанный договор цессии, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

Довод Истца относительно несоблюдения простой письменной формы, отсутствие воли на заключение договора судом рассмотрен, отклонен.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно общим нормам статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный договор цессии, третьим лицом также подтверждается заключение спорного договора.

Истец, полагая подписание договора в иную дату заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено о чем вынесено отдельное определение. При отказе судом также учтено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Заключение между сторонами договора уступки права требования и его исполнение подтверждается совместно Ответчиком и третьим лицом, договор подписан сторонами собственноручно, выражает волеизъявление сторон соглашения на передачу и принятие права требования к Истцу.

Кроме того, действия Ответчика после заключения договора цессии были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за процессуальным правопреемством, следовательно, действия правопреемника направлены на реализацию возникших в результате оспариваемого договора прав.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы, а также доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

Отклоняя довод истца, что заключение оспариваемого договора цессии нарушает его права, суд исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае истец (должник) не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Состоявшаяся цессия затрагивает лишь права ее сторон. Ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Довод Истца об отсутствии возможности проверить оплату не свидетельствует о незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается Истец, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Ссылки Истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод истца относительно получения уведомления от Ответчика, а не от Цедента как противоречащий ст.385 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.10,382-384,385,388,390,431,432, Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                            О.В. Дубовик