Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7185/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу № А73-15527/2018 (вх.№ 113671(11) по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 676 477,27 руб., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз».

Решением от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ООО «ТрейдХауз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «СЦЭАУ». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз», конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь А.С., член ААУ «СЦЭАУ». 

20.07.2022 бывший руководитель должника - ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г. (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Антей», подтвержденной судебными актами; взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные ненадлежащим формированием конкурсной массы должника, в размере 1 676 477,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о привлечении конкурсного управляющего к убыткам, жалобу о признании его бездействия незаконным, удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим предпринята неэффективная мера (направление в адрес дебитора претензии) для взыскания дебиторской задолженности, доказательств проведения иных мероприятий в отношении ООО «Антей» не представлено. Выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности, заявленные конкурсным управляющим, являются необоснованными. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Трейд-Хауз» Золотарь А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что подача заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, - попытка бывшего руководителя должника избежать ответственности за принятые управленческие решения по заключению договоров аренды и непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку судебными актами установлено, что              ООО «Трейд Хауз», ООО «Дом книги», ООО «Меркурий», ООО «Антей» входят в группу компаний и являются заинтересованными по отношению друг к другу. Конкурсным управляющим, в результате проведения финансового анализа деятельности дебитора, вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антей» не установлена.  Доказательства неплатежеспособности общества представлены в материалы дела, в то время как доводы заявителя жалобы имеют предположительный характер и реальными бухгалтерскими или аналитическими данными не подтверждены. 

В отзыве ассоциация АУ «СЦЭАУ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что дебиторская задолженность ООО «Антей» в размере 1 676 477,27 руб. является безнадежной ко взысканию. Учитывая общий размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в процедуре банкротства                  ООО «ТрейдХауз» - 163 138 237 руб., увеличение текущих расходов на проведение мероприятий по взысканию задолженности нецелесообразно. Полагает, что при изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Золотаря А.Г. соответствуют целям процедуры. Доказательств платежеспособности ООО «Антей» по состоянию 2020 году не представлено, при этом, исходя из финансовой отчетности, деятельность ООО «Антей» в последние 3 года носила убыточный характер: - 334 000 руб. (2021), - 5 965 000 руб. (2020), - 7 141 000 руб. (2019), а наличие внеоборотных активов, само по себе, признаком платежеспособности не является. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Золотарь А.Г., осуществляющий  полномочия конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз» с 12.12.2019, 10.04.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 26.03.2018, заключенного между должником и ООО «Антей». В обособленном споре установлена неравноценность встречного предоставления, однако, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском  срока исковой давности. 

Суд указал, что началом течения срока исковой давности является дата передачи документации должника предшествующему конкурсному управляющему должника ФИО5, 28.02.2019 и 22.03.2019.

 Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотаря А.Г., бывший руководитель должника ФИО2 указал на нарушение прав должника бездействием управляющего, причинении убытков в размере 1 676 477,27 руб., (арендная плата по договору от 26.03.2018, с учетом произведенных оплат и расходов в связи с содержанием арендуемого имущества). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Оценивая поведение конкурсного управляющего Золотаря А.Г. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Антей», суд установил, что договор аренды, заключенный ФИО2 (от должника) с ООО «Антей» на не рыночный условиях, расторгнут конкурсным управляющим после открытия процедуры конкурсного производства(30.01.2020), в связи с переходом полномочий руководителя должника управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). 

Конкурсным управляющим ФИО6, затем конкурсным управляющим ФИО7 в адрес ООО «Антей» направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Оплата задолженности ООО «Антей» не производилась. 

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. 10.04.2020 обращался в суд с заявлением об спаривании сделки, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, оценивая экономическую целесообразность продолжения взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антей», арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности ее взыскания, исходя из следующего. 

Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 21.04.2022 года по делу А73-15639/2018 подтверждены выводы суда апелляционной инстанции, суда первой инстанции о вхождении ООО «Меркурий» и ООО «Антей» в одну группу лиц, в которую также входят ООО «Трейд Хауз», ООО «Дом книги» и прочие компании, а также о наличии заинтересованности между ООО «Меркурий» и ООО «Антей», аналогичные выводы содержатся в судебных актах от 18.04.2022, 31.01.2022 по настоящему делу и подтверждают заинтересованность ООО «Антей» к ООО «Трейд-Хауз».

В ходе процедур банкротства ООО «Дом книги» (№А73-15637/2018) и                        ООО «Меркурий» (А73-15639/2018) конкурсным управляющим Золотарем А.Г. также предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности по аналогичным договорам аренды к ООО «Антей». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А73-653/2020 с ООО «Антей» в пользу ООО «Дом книги» взыскано 102 893, 08 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу А73-4485/2020 с ООО «Антей» в пользу ООО «Меркурий» взыскана задолженность в сумме 609 802,57 руб. 

Исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, направлены в ОСП по Советско-Гаванскому району Хабаровского края и ЕАО для принудительного взыскания задолженности. Вместе с тем, исполнительные производства окончены, взыскание не производилось. Указанные сведения также подтверждаются публичными сведениями с сайта ФССП России (раздел: Банк исполнительных производств). 

20.05.2021 года МИФНС № 5 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Антей» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 376 333,94 руб. 

Определением от 22.07.2021 по делу А73-7637/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Антей» было прекращено в связи с отсутствием зарегистрированного за должником движимого/недвижимого имущества, а также отсутствием доказательств наличия возможности выявления имущества должника, отсутствием доказательств осуществления производственной и иной экономической деятельности, отсутствием вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антей» 16.03.2020 учредителем ФИО8 было принято решение о ликвидации юридического лица. 

Также согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», к             ООО «Антей» предъявлены иски о взыскании задолженности, что вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о ведении активной хозяйственной деятельности, напротив, указывает на неплатежеспособность общества и подтверждает наличие (наращивание) кредиторской задолженности перед третьими лицами. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антей» носит условный характер. Доказательств, указывающих на платежеспособность общества, а также статус ООО «Антей» как реального участника хозяйственных правоотношений в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям с банковских счетов должника, фактические перечисления денежных средств на счета контрагентов, указанные в апелляционной жалобе, осуществлялись в 2018- 2019 году, до момента назначения Золотаря А.Г. конкурсным управляющим ООО «Трейд -Хауз» (12.12.2019). 

Приведенные в бухгалтерской отчетности сведения об имевшейся у ООО «Антей» валовой прибыли в 2018-2020 гг., внеоборотных активов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности погашения имеющейся задолженности.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, а также официальных разъяснений судов высших инстанций, совокупность обстоятельств: наличие незаконных, недобросовестных действий Золотаря А.Г., повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или самому должнику, заявителем не доказана.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении жалобы ФИО2, совместно с требованиями о взыскании убытков, отказано обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу                      № А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 94 от 01.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Л.В. Самар