Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4804/2024

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта от 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в состав судьи М.С. Шеиной

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>; 108841, г. Москва, вн.тер.г. г. Троицк, в Мкр., д. 55, помещ 67/3)

о взыскании 64 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ответчик, ООО «Мидас») о взыскании 64 800 руб. платы за нарушение нормативного срока исполнения обязательств по договору №62ДВТГ ТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023 на предоставление вагонов для перевозки грузов в отношении вагона № 53562229, предоставленного ответчику.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленного договором нормативного срока оборота вагонов, нормативно обоснованы положениями  статей 309, 310, 314, 393, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 24.05.2024 назначено судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

27.06.2024 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

01.07.2024 от ООО «ДВТГ ТЭО» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А73-4804/2024.

По условиям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «Мидас» (заказчик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (компания) заключен договор № 62/ДВТГТЭО-2023/ПВ (далее – договор), по условиям которого компания, как резидент на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в т. ч. полувагоны, платформы (далее - вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заявка считается принятой с момента ее подтверждения компанией согласно пункту 2.2.1 договора. В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика, отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки, во всех случаях, предусмотренных настоящим договором, определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов. 

Нормативный срок нахождения вагона компании на станциях погрузки/выгрузки устанавливается  не более 3 суток, если иное  не установлено в Приложениях к настоящему договору.

Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно пункту 2.1.15 заказчик вправе привлекать третьих лиц (в том числе – грузоотправителей/грузополучателей), для исполнения настоящего договора без согласования с компанией, при этом, заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Условия по порядке расчетов и цене договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.  Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых компанией по настоящему договору, согласовывается сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны изложили условия об ответственности. Так, в силу пункта 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5 настоящего договора компания вправе взыскать плату в размере 2 700  руб. за один вагон в сутки, без НДС (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством). Плата исчисляется посуточно за каждый вагон. 

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет компании, заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно представленным данным из ГВЦ ОАО «РЖД» в период октябрь-ноябрь 2023 года допущено нарушение установленного договором срока нормативного оборота вагонов на 20 суток.

В связи с чем ООО «ДВТГ ТЭО» в адрес ООО «Мидас» направлена претензия от 13.11.2023 № 27 с требованием произвести оплату за сверхнормативное использование вагонов. 

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Поскольку из анализа предмета, условий, прав и обязанностей сторон спорного  договора следует то обстоятельство, что по спорным отправкам истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком,  при этом по условиям пункта 2.2.7 договора на компанию возложена обязанность по оформлению электронной транспортной железнодорожной накладной, то есть истец не имеет распорядительных  правомочий в отношении вагонов, что позволяет сделать вывод о том,  что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в то  время как предъявленное требование нормативно обосновано положениями главы 34 ГК РФ.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчику в соответствии с заявкой №7 и и приложениями №№ 1, 2 к договору в сентябре 2023 года был предоставлен п/вагон   компании № 53562229 для перевозки груза: лом черных металлов (ЕТСНГ-316073) по направлению ст. Беркакит Двост ж.д. – ст. Новотроицк ЮУР ж.д.

В свою очередь компания исполнила обязательства по заключенному договору, п/вагон 53562229 прибыл в срок, согласованный сторонами, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожной накладной.

При этом, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» (не опровергнутыми ответчиком в порядке установленном абзацем 3 пункта 4.2 договора) подтверждается сверхнормативное нахождение у ответчика полувагона истца на станции выгрузки/погрузки,  сверхнормативное использование ответчиком п/вагона составило 20 суток, что является нарушением условий договора.

Поскольку обстоятельства оказания услуг по предоставлению подвижного состава и сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных заказчику, подтверждаются  транспортной железнодорожной накладной и сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не оспариваются, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.1.5 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.2 договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом соответствующих штрафных санкций в порядке, установленном в разделе 4 договора «Ответственность сторон», что свидетельствует о согласовании сторонами  определенной в таком порядке денежной суммы не как платы за иной период пользования вагонами или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а именно в качестве исключительной и единственной меры ответственности в случае  нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора.

Установив нормативный срок нахождения вагонов ООО «ДВТГ ТЭО» на станциях под погрузкой/выгрузкой, стороны предусмотрели специальную исключительную меру ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности в виде взыскания  платы в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства. 

Таким образом, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма по своей правовой природе является неустойкой.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем включение истцом в расчет неустойки суммы НДС судом не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П и др.).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ поэтому налогообложению НДС не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07).

С учетом изложенного начисление ООО «ДВТГ ТЭО» в состав неустойки НДС противоречит законодательству.

По условиям пункта 4.2 договора за превышение сроков, установленных пунктом 2.1.5. договора компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп. без учета НДС за один вагон в сутки.

Таким образом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162 НК РФ  сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств не связана с оплатой товара (услуг) поэтому налогообложению НДС не подлежит, размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае составляет 54 000 руб. (2 700 руб. * 20 дней), рассчитанный исходя из 20-дневного периода нарушения установленного договором срока нормативного оборота вагона с учетом согласованной сторонами суммы неустойки 2 700 руб. за один вагон в сутки. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах ответчиком подлежит возмещению истцу  государственная пошлина в сумме 2 160 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение нормативного срока оборота вагона № 53562229 в размере 54 000 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                              М.С. Шеина