Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1077/2017

город Псков

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (197342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Псковская таможня (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 346 754 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2017 б/№;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.01.2017 №07-43/0024; ФИО4 -  заместитель начальника правового отдела Псковской таможни, доверенность от 26.05.2017 №07-43/0169;

от третьего лица: ФИО5 - уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 30.12.2016 №11-38/0182; ФИО4 -  заместитель начальника правового отдела, доверенность от 21.03.2017 №07-43/0144; ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 №11-38/0149;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (далее по тексту - общество, ООО «Лейпуриен Тукку») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков, причиненных незаконными действиями Псковской таможни, с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 21.08.2017, в сумме 2346754 руб.10коп., в том числе стоимость утраченного товара - 1749306руб. 16коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Бельгии - 351 530руб. 44коп., упущенная выгода в размере 245 917руб. 50коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика и третьего лица требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 01.01.2013 между ООО «Лейпуриен Тукку» (Покупатель, Россия) и «Доше Миллс» (Поставщик, Бельгия) заключен контракт №1 на поставку пищевых ингредиентов  на условиях, указанных в контракте и инвойсе. Поставка товара будет осуществляться на территорию РФ отдельными партиями в соответствии с инвойсом, цены указываются в прайс-листе, который является неотъемлемой частью контракта. Условия поставки FCA Дайнц, Бельгия (Инкотермс 2010) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 контракта). Товар должен быть готов к отгрузке в течение 14 календарных дней с момента получения  Продавцом заказа Покупателя по электронной почте. Сроки годности поставляемого товара должны быть не менее 80% от остаточного срока годности, указанного на этикетке (пункты 3.1, 4.9 контракта). Оплата за товар производится переводом с текущего валютного счета Покупателя в ЕВРО следующими способами: 100% суммы в инвойсе должны быть оплачены в течение 60 календарных дней от даты инвойса. Датой платежа считается день списания денежных средств со счета Покупателя (раздел 7 контракта) (т.1, л.д. 48-55).

18.07.2014 между ООО «Лейпуриен Тукку» (Клиент, г.Санкт-Петербург) и ООО «Миралог» (Экспедитор, г.Санкт-Петербург) заключен договор №21/07-2014 транспортной экспедиции. Согласно условиям данного договора, Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. В целях выполнения договора Экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки груза; за счет Клиента производит расчеты с привлеченными транспортными организациями,  оказывает диспетчерские услуги по отслеживанию передвижения груза, сообщает Клиенту обо всех существенных изменениях. связанных с перевозкой груза (пункты 1.1, 1.3, 3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора). Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора. В частности, оплата производится на основании счета, выставленного на основании транспортных документов, в частности, СМR, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оплата счетов, выставленных в условных единицах, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.  За сверхнормативный простой транспортного средства в местах погрузки (разгрузки), вызванных действиями (бездействием) Клиента, а также на таможнях оформления и местах прохождения границ, вызванных ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.9 договора (т.1, л.д. 33-37).

23.11.2015 ООО «Лейпуриен Тукку» подало Экспедитору заявку на международную перевозку по маршруту  Дайнц (Бельгия) - Санкт-Петербург (Россия) груза в количестве 32 паллет, до 20 500 кг, стоимостью до 30 000 Евро. Дата погрузки 30.11.2015. Стоимость доставки 2 400 Евро (т.1, л.д. 39).

Из материалов настоящего дела следует  и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-853/2016, что  06.12.2015 в 10 час. 50 мин. перевозчиком – Литовской фирмой UAB «SALVINA TRANSPORT» на транспортном средстве с регистрационным номером GFB261/EP149 на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Псковской таможни через таможенный пост МАПП Убылинка по товаросопроводительным документам международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.12.2015 NR.AZ2115188, инвойсу от 30.11.2015 №11/0013 были ввезены товары: «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Artipan Oatfloc RU» (Оутфлок)», «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Panilux» (Павнилюкс)», «сухая смесь для мучных кондитерских изделий изделий «Wienercake»  (Виенеркейк)», код ТН ВЭД ЕАЭС 1901200000, общим весом брутто 20335кг., изготовитель – Бельгия. Отправитель товара: фирма «Dossche Mills N.V.»/ «Доше Миллс» (Бельгия). Получатель товара: ООО «Лейпуриен Тукку» (г.Санкт-Петербург).

06.12.2015 перевозчик уведомил т/п МАПП Убылинка о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу предоставлена книжка МДП АХ78470368 (т.3, л.д. 82, 83), заполненная в соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами: CMR от 04.12.2015 №AZ2115188 (т.3,л.д.94), инвойс от 30.11.2015 №11/0013 (т.1, л.д.62).

По окончании проверки документов, уполномоченным должностным лицом т/п МАПП Убылинка, в соответствии с требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденным Приказом ФТС России от 26.05.2011 №1067, зарегистрировано сообщение о прибытии - сформирован и проставлен в правом верхнем углу CMR №AZ2115188 от 04.12.2015 таможенный номер транзитной накладной №10909050/061215/0030000/001.

Книжка МДП АХ78470368 принята таможенным органом в качестве транзитной декларации и зарегистрирована 06.12.2015 (т.3, л.д. 91-92).

07.12.2015 для завершения таможенного контроля в форме таможенного досмотра с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАПП Убылинка срок выпуска товаров по книжке МДП АХ78470368 продлен до 16.12.2015 (докладная записка от 07.12.2015 №30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т.3, л.д. 84).

09.12.2015 таможенный досмотр товаров был завершен, составлен акт таможенного досмотра от 09.12.2015 №10209050/091215/002751, отобраны образцы товара и в целях идентификации товара по ТН ВЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы №10209050/091215/ДВ/000043 (т.3, л.д. 85). Проведение первичной таможенной экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ).

10.12.2015 для завершения дополнительной проверки в форме таможенной экспертизы с целью однозначной классификации товара с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАПП Убылинка срок выпуска товаров по книжке МДП АХ78470368 продлен до 16.12.2015 (докладная записка от 10.12.2015 №30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т.3, л.д. 89).

Письмом ЦЭКТУ от 15.12.2015 №09-06/07221 «О сроке проведения таможенной    экспертизы»    таможенный    орган    был    проинформирован    о невозможности выполнения таможенной экспертизы по товару «смеси сухие хлебобулочные изделия...» , в срок до 16.12.2015 (т.3, л.д. 90).

16.12.2015 в связи с отсутствием заключения таможенного эксперта, таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со ст. 109 ТК ТС (т.3, л.д. 93,94).

18.12.2015 таможенным органом зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация №10209050/181215/0037715 (т.3, л.д. 95).

В качестве транзитной декларации в таможенный орган представлена CMR №AZ2115188 от 04.12.2015.

19.12.2015 для завершения таможенного контроля в форме получения сведений о товаре с учетом результатов назначенной таможенной экспертизы с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАНИ Убылинка срок выпуска товаров по транзитной декларации №10209050/181215/0037715 продлен до 28.12.2015 (докладная записка от 19.12.2015 №30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т.3, л.д. 96).

28.12.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по причинам, указанным в СМR, а именно: 1)не обеспечена идентификация в соответствии со статьей 109 ТК ТС; 2)не приняты необходимые меры обеспечения соблюдения таможенного транзита (т.3, л.д. 94, 95).

29.12.2015 таможенным органом зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация №10209050/291215/0038824.

В качестве транзитной декларации в таможенный орган повторно представлена CMR №AZ2115188 от 04.12.2015 (т.3, л.д. 97).

29.12.2015 таможенным органом получено заключение эксперта от 25.12.2015 №040860, согласно которому ввезенная  по  CMR №AZ2115188 от 04.12.2015  продукция идентифицирована как многокомпонентная смесь, предназначенная для использования в качестве одного из компонентов /композиции/ смеси при изготовлении хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий (т.1 л.д.86-96).

В этот же день, в отношении фирмы-перевозчика UAB «SALVINA TRANSPORT» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни  возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-1826/2015 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о кодах товаров на уровне не менее первых шести знаков, и проведении административного расследования. Товар - сухая смесь для хлебобулочных изделий - 32 места, вес брутто 20 335 кг, перевозимый по  CMR №AZ2115188 от 04.12.2015, изъят (т.3, л.д. 98-102).

30.12.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по причине выявления нарушения таможенного законодательства, которые привели к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 29.02.2016 в отношении UAB «SALVINA TRANSPORT» составлен протокол об административном правонарушении №10209000-1826/2015. Учитывая то, что неверная классификация товара выявлена таможенным органом на стадии помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, решение по классификации товаров по ТН ВЭД  принято не было и установленные обстоятельства послужили основанием для переквалификации административного правонарушения с части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Поскольку таможенным экспертом товар идентифицирован как многокомпонентная смесь, предназначенная для использования в качестве одного из компонентов /композиции/смеси при изготовлении хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, то  товар не является готовой смесью (готовым продуктом) для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905 и не может быть классифицирован в подсубпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД (т.1 л.д.100-109).

15.03.2016 по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вынесено постановление №10209000-1826/2015 о привлечении перевозчика –  фирмы UAB «SALVINA TRANSPORT» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа  в сумме 101 000 руб. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения "сухая смесь для хлебобулочных изделий..."  постановлено освободить от изъятия и принять в отношении него решение в соответствии с законодательством (т.1, л.д. 111-120).

23.03.2016 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление  UAB «SALVINA TRANSPORT» о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении №10209000-1826/2015, заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-853/2016. Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лейпуриен Тукку». Решением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2016) требование заявителя удовлетворено, постановление Псковской таможни от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении №10209000-1826/2015 признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что у таможенного  органа отсутствовали основания для вывода о неверной классификации ввезенного товара (т.1, л.д. 122-140).

27.03.2017 ООО «Лейпуриен Тукку» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков, причиненных незаконными действиями Псковской таможни, с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 21.08.2017, в сумме 2 346 754 руб.10коп., в том числе стоимость утраченного товара - 1749306руб. 16коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Бельгии - 351530руб. 44коп., упущенная выгода в размере 245917руб. 50коп.

В обоснование требования Общество ссылается на то, что ранее открыто закупало и ввозило в Россию спорный товар, осуществляя его таможенное оформление для выпуска для внутреннего потребления. Таможня проверяла Товар и осуществляла выпуск этого Товара в течение всего 2015 года. Несмотря на представленные Обществом  документы и подтверждения, Псковская таможня возбудила дело, продолжала административное расследование ещё в течение 3-х месяцев, тогда как после возбуждения дела и вынесения Определения о проведении административного расследования (29.12.2015), таможня должна была не позднее 28.01.2016 принять решение и прекратить производство по делу. Однако в нарушение закона только 29.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, мотивированное решение должностного лица таможенного органа о продлении сроков административного расследования в материалах дела об АП отсутствует. Именно эти неправомерные действия Псковской таможни повлекли убытки для Истца. В итоге 15.03.2016 принято Постановление о назначении административного наказания, товар переквалифицирован по «санкционному» коду ТН ВЭД. На этот момент сроки годности Товаров не истекли, остаточные сроки годности смесей «Wienercake» и «PANILUX» превышали 50%, что оставляло возможность для ООО «Лейпуриен Тукку» осуществить их частичную реализацию своим покупателям. На дату вступления в силу Решения суда об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности, оставшийся срок годности товара составлял по смесям: «Artipan Oatfloc RU» - истек (срок годности установлен до 02.06.2016), «WIENERCAKE» - 38 дней из 250 дней (срок годности установлен до 02.08.2016), «PANILUX»- 39 дней из 250 дней (срок годности установлен до 03.08.2016);

- поскольку вынесенное Псковской таможней постановление по делу об административном правонарушении признано судом незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, это свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без законных оснований, хотя бы эти действия и входили формально в перечень полномочий Псковской таможни;

- Псковская таможня нарушила порядок уведомления собственника товара о необходимости забрать товар. Тем самым своими незаконными действиями Псковская таможня способствовала возникновению убытка у Истца;

- Истец оплатил поставленный Товар 23.11.2016 согласно платежному поручению OA «Данске банк» № 232 в размере 25 899.80 евро. По курсу на 23.11. 2016 года это составляет 1 749 306,16 рублей (т.4, л.д. 114);

- маршрут доставки Товара: Дейнзе (Бельгия) - Санкт-Петербург (Россия), согласно Заявке на международную перевозку №231115/140649  к Договору 21/07-2014 от 18.07.2014. Товар был задержан на Псковской таможне и не прибыл в Санкт-Петербург. Услуги по организации перевозки груза и выполнении других услуг в существенной части были оказаны ООО «Миралог» надлежащим образом (расстояние от Дейнзе (Бельгия) до МАПП Убылинка составляет 2 225 км, а расстояние от МАПП Убылинка до Санкт-Петербурга - 479 км). В случае частичной оплаты ООО «Лейпуриен Тукку» согласованной стоимости перевозки Товара, ООО «Миралог» вправе довзыскать убыток в размере расходов на перегон транспортного средства от МАПП Убылинка до Санкт-Петербурга, причиненный неисполнением своей обязанности по предоставлению полной информации о Товаре (статья 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Таким образом, у ООО «Лейпуриен Тукку» есть основания для взыскания понесенных транспортных расходов в полном объеме. Стоимость услуг составила 2 400 евро и подлежала оплате по курсу на дату оплаты, что составило 190 912,80 руб. (счет №163 от 04.12.2015) (т.4, л.д. 114);

- Расчет периода простоя транспортного средства, принадлежащего ООО «Миралог»,  был произведен ООО «Миралог» согласно пункту 6.9 Договора 21/07-2014 от 18.07.2014. Так, неустойка за сверхнормативный простой на таможнях оформления и в местах прохождения границ при перевозке груза по территории России составляет - 1000 рублей в сутки. Простой на границе составляет 22 дня (с 07.12.2015 по 29.12.2015). Согласно пункту 5.1. Договора, ООО «Миралог» выставляет счета ООО «Лейпуриен Тукку» по международным перевозкам (Бельгия, Дейнзе - Россия, Санкт-Петербург) в условных единицах, указанных в заявке или в рублях РФ в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета или на дату окончания перевозки. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа. Согласно Заявке на международную перевозку №231115/140649, стоимость доставки указана в евро. Счет №163 D от 29.12.2015 за простой транспортного средства выставлен на сумму 1 883 евро, ООО «Лепйуриен Тукку» оплатило стоимость простоя 20.01.2016 платежным поручениям № 270 по курсу 85.29 рублей за 1 евро в сумме 160 617 рублей (т.2, л.д. 41, 50, т.4, л.д. 115);

- упущенная выгода выразилась в неполученных истцом доходах от реализации смеси Wienercake. Упущенная выгода рассчитана как разница между продажной ценой товара, указанной в невыполненных по вине Псковской таможни заказах (652 005 руб.), с одной стороны, и себестоимостью, увеличенной на фактическую стоимость транспортно-логистических услуг (406 087,50 рублей), с другой стороны. Упущенная выгода Истца составила 245 917,50 рублей (652 005 - 406 087,50). Таким образом, маржа Истца составила по этому товару 60% (т.2, л.д.110, т.4, л.д. 118-119).

Ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что Обществом не доказана незаконность решений, действий (бездействия) Псковской таможни, повлекшие причинение ему убытков (т.2, л.д. 62-73, т.3, л.д. 72-79) в частности:

- признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении само по себе не является доказательством незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и проведенных в ходе производства по нему мероприятий, поскольку законность действий таможни по возбуждению дела об административном правонарушении № 10209000-1826/2015, по изъятию товара истцом на оспаривалась, соответственно, представленное истцом в обоснование противоправности действий таможенного органа решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2016 по делу № А52-853/2016 не содержит оценки действий и решений таможенного органа, совершённых в рамках дела об административном правонарушении, не доказывает ни противоправность действий таможенного органа при возбуждении указанного дела, ни вину таможенного органа, ни причинно-следственную связь между возбуждением дела, изъятием товара и наступившими убытками Общества;

- при возбуждении 29.12.2015 дела об административном правонарушении и изъятии у перевозчика товара «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Artipan Oatfloc RU», «Panilux», «Wienercake» таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему таможенным законодательством полномочий и компетенции, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ;

- истцом не подтвержден факт утраты товара в результате истечения срока годности, невозможности использовании товара в промпереработку или для других целей, в связи с чем не имеют правового значения доводы Общества относительно остаточного срока годности товара;

- Общество было вправе предпринять действия по возврату товара начиная с 24.06.2016, однако своим правом не воспользовалось, доказательств обращения в таможенный орган с целью получения товара в порядке установленным пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, равно как и доказательств незаконного удержания товара таможенным органом, не представило. Согласно исковому заявлению, срок годности спорного товара истекал: 02.06.2016: на смесь Aprtipan Oatfloc RU; 02.08.2016: на смесь «WIENERCAKE»; 03.08.2016: на смесь «PANILUX». То есть, из 3 позиций товаров по 2 позициям срок годности товара на момент, когда Общество имело возможность распорядиться товаром, не истек. При таких обстоятельствах, Общество не доказало возникновение у него убытков по вине таможенного органа в размере стоимости товара - 25 899,8 евро;

- Стоимость транспортно-экспедиционных услуг и простоя транспортного средства не позволяет определить связь данных платежей с обстоятельствами иска; возложение обязанности на федеральный бюджет по возмещению расходов, добровольно понесенных Обществом по оплате фактически не оказанных услуг по доставке товара от границы до Санкт-Петербурга (905 евро), не обосновано; Обществом не представлено доказательств, что расходы по простою транспортного средства возникли по вине таможенного органа.

- размер упущенной выгоды ФТС России полагает необоснованным, Общество не приняло каких-либо мер по получению заявленной выгоды, а именно истец не обращался в таможенный орган за возвратом изъятого товара, в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении №10209000-1826/2015. Причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика также не прослеживается.

-  истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Ни в рамках производства по делу об административном правонарушении №10209000-1826/2015, ни при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела №А52-853/2016, ни после вынесения решения судом по указанному делу Общество в таможенный орган по возврату изъятого товара не обращалось, меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера не предпринимало.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 №311-ФЗ, где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014  №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 24.06.2015 № 320)  органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.08.2014  №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014  №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС от 07.08.2014 № 1496).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Указанный запрет носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом приложении к постановлению № 778.

В Перечень включены товары: 

из 1901 90 110 0 

<

**>,

из 1901 90 910 0 

<

**>,

из 2106 90 920 0 

<

**>,

из 2106 90 980 4 

<

**>,

из 2106 90 980 5 

<

**>,

из 2106 90 980 9 

<

**>

Пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов 

<

****>; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных)

 

Согласно примечанию к данному Перечню для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД), так и наименованием товара.

В товарной группе 19 ТН ВЭД классифицируются готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия. В товарной подсубпозиции 1901 20 ТН ВЭД - Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - смеси и тесто для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905.

В товарной группе 21 ТН ВЭД классифицируются разные пищевые продукты, в товарной позиции 2106 классифицируются пищевые продукты, в другом месте не поименованные, 2106 90: - прочие.

Ввезенный товар в товаросопроводительных документах был поименован как сухая смесь для хлебобулочных изделий, страна происхождения Бельгия. Поскольку Бельгия является страной Европейского союза, а спорный товар в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" попадает под понятие пищевых продуктов, суд приходит к выводу, что таможенный орган правомерно применил меры, направленные на идентификацию товара - отбор проб, образцов и до получения результатов экспертного исследования отказал в выпуске товаров 16.12.2015 и 28.12.2015.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-853/2016 никаких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №10209000-1826/2015, влияющих на законность указанного решения, установлено не было.

Таким образом, действия таможенного органа в период с 06.12.2015 по 28.12.2015 соответствовали действующему законодательству и суд не установил обстоятельств, препятствовавших Обществу в указанный период распорядиться товаром, учитывая, что сроки годности товара ограничены.

29.12.2015 таможенным органом зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация №10209050/291215/0038824.

30.12.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по причине выявления нарушения таможенного законодательства, которые привели к возбуждению 29.12.2015 дела об административном правонарушении и изъятию товара, как предмета административного правонарушения, составлению 29.02.2016 протокола  об административном правонарушении и вынесению 15.03.2016 постановления по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 2 резолютивной части постановления по делу од административном правонарушении №10209000-1826/2015 постановлено Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения "сухая смесь для хлебобулочных изделий..."  освободить от изъятия и принять в отношении него решение в соответствии с законодательством (т.1, л.д. 111-120).

В силу пункта 3 статьи 185 ТК ТС в отношении данного товара могло было быть принято только одно решение - о его декларировании. Таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу: 1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; 2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; 3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; 4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, на товар «сухая смесь для хлебобулочных изделий» были установлены сроки годности: на смесь «Artipan Oatfloc RU» - до 02.06.2016, на смесь «WIENERCAKE» - до 02.08.2016, на смесь «PANILUX» - до 03.08.2016. Таким образом, по состоянию на 15.03.2016 до конца реализации товара оставалось: для смеси «Artipan Oatfloc RU» - 79 дней, для смеси «WIENERCAKE» - 140 дней, для смеси «PANILUX» -141 день.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в силу условий договора с ООО «Миралог» Экспедитор поставил Общество в известность о задержке при таможенном оформлении процедуры таможенного транзита и возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов настоящего дела и дела №А52-853/2016  также следует, что Общество давало пояснения и представляло документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако никакого интереса к судьбе товара не проявило.

Ссылку Общества на то, что для декларирования товара в силу пункта 3 статьи 185 ТК ТС было обязательно вступление постановления таможенного органа в законную силу суд считает неосновательной, поскольку по смыслу данной нормы подача декларации до истечения 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является обязательной, однако это не лишает декларанта права подать такую декларацию до истечения установленного срока.

При этом, в данной ситуации, судьба товара была разрешена независимо от результата обжалования постановления таможенного органа в судебном порядке.

В данной ситуации, по мнению суда, факт вступления постановления в законную силу влиял только на таможенный режим, который мог быть заявлен декларантом - при вступлении постановления в силу товар попадал под запреты и мог быть только вывезен с территории Таможенного союза (при той формулировке, которую содержит постановление, поскольку таможенный орган товар не уничтожил), либо продолжил дальнейшее движение по процедуре таможенного транзита, т.к. изъятие было произведено Псковской таможней, а конечным пунктом являлся Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Решение суда по делу А52-853/2016 вступило в законную силу  24.06.2016, к этому времени срок годности на смесь Aprtipan Oatfloc RU истек 02.06.2016; срок годности на смесь на смесь «WIENERCAKE» истекал 02.08.2016; срок годности на смесь  «PANILUX» истекал 03.08.2016.

В этой связи суд поддерживает вывод таможни, что по двум позициям товара срок годности товара на момент, когда Общество имело возможность распорядиться товаром, не истек и составлял более месяца.

 

Доказательств того, что Общество пыталось предпринять меры к получению товара и его дальнейшей реализации,  равно как и доказательств незаконного удержания товара таможенным органом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении и заявленными убытками.

Кроме того, Обществом не представлено убедительных доказательств. свидетельствующих о том, что товар, следовавший по CMR от 04.12.2015 №AZ2115188 (т.3,л.д.94) и инвойсу от 30.11.2015 №11/0013 (т.1, л.д.62), был им оплачен.

Так, из условий контракта №1 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Лейпуриен Тукку» (Покупатель, Россия) и «Доше Миллс» (Поставщик, Бельгия) на поставку пищевых ингредиентов  следует, что оплата за товар производится переводом с текущего валютного счета Покупателя в ЕВРО следующими способами: 100% суммы в инвойсе должны быть оплачены в течение 60 календарных дней от даты инвойса (т.1, л.д. 48-55). Инвойс № №11/0013 на сумму 25 899,80 Евро, представленный в материалы дела, датирован 30.11.2015 и на иную дату его выставления Общество не ссылается. Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 29.01.2016. В подтверждение оплаты Обществом представлен международный перевод №232 от 23.11.2016 на сумму 25899,89евро с назначением платежа - инвойс 11/0013, однако дата инвойса отсутствует (т.1, л.д. 63). Из Ведомости банковского контроля по контракту следует, что начиная с 18.04.2013 по 20.07.2017 по данному контракту было произведено 84 отгрузки на сумму 2027206.66 евро. Оплата по контракту произведена на меньшую сумму и в целом по контракту числится задолженность (т. 3 л.д. 134). В назначении платежа на сумму 25899,80 Евро в Ведомости банковского контроля указан код валютной операции 35040, что согласно Приложению №2 к Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" означает расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 23 настоящего Перечня.

При таких обстоятельствах факт оплаты Обществом спорного товара, материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом не установлены все элементы, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ для взыскания имущественного вреда с ответчика, суд не находит оснований для возмещения стоимости перевозки, простоя и упущенной выгоды.

Кроме того, относительно оплаты стоимости транспортных услуг суд отмечает, что из книжки МДП (т.3, л.д. 83), СМR (т.3, л.д. 19), из объяснения, полученного 29.12.2015 от водителя перевозчика UAB «SALVINA TRANSPORT» (лист 6 решения по делу А52-853/2016) следует, что товар загружался товаром «сухая смесь для хлебобулочных изделий» в г.Каунасе, там же водитель получил документы на вышеуказанный товар, присутствовал при погрузке, сверил наименование товара и количество мест. Тогда как согласно счету на оплату №163 от 04.12.2015 стоимость услуг предъявлена за движение по маршруту Дайнц (Бельгия) - Санкт-Петербург (Россия) (т.1, л.д. 40). Надлежащих доказательств движения товара из г.Дайнц (Бельгия) до г. Каунаса суду не представлено, поскольку в документе, представленном Обществом отсутствуют отметки каких-либо таможенных органов (т.3, л.д. 145).

Относительно взыскания оплаты времени простоя за период с 07.12.2015 по 28.12.2015,  как было указано выше, суд не установил незаконных действий таможни. Кроме того, из условий договора №21/07-2014 транспортной экспедиции, заключенного 18.07.2014 между ООО «Лейпуриен Тукку» и ООО «Миралог» следует, что за сверхнормативный простой транспортного средства в местах погрузки (разгрузки), вызванных действиями (бездействием) Клиента, а также на таможнях оформления и местах прохождения границ, вызванных ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.9 договора (т.1, л.д. 33-37). Как следует из материалов дела, простой на таможне оформления не был вызван ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме. При таких обстоятельствах оплата времени простоя Клиентом Экспедитору не предусмотрена договором и зависит от желания Клиента.

Утверждение общества о невозможности реализации товара после принятия судом решения по делу №А52-853/2016 и вступления его в законную силу документально не подтверждено, т.е. носит предположительный характер. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Общество пыталось предпринять какие-либо меры к реализации товара, в том числе с не истекшим сроком годности, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34735руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      И.М. Радионова