СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№07АП-9885/2019(96)) на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу распределения судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», должник) рассмотрен вопрос о  распределении судебных расходов. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 экспертному учреждению - ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей за проведение экспертизы. ПАО «Межтопэнергобанк» с депозита суда возвращены денежные средства в размере 375 000 рублей. АО «Сургутнефтегазбанк» с депозита суда возвращены денежные средства в размере 2 320 000 рублей. С ФИО2 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 290 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 290 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не выражал согласие на проведение экспертизы, а также не участвовал в постановке вопросов перед экспертами. Заявитель отмечает, что расходы на судебную экспертизу подлежат несению стороной, инициировавшей её проведение.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного определения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.04.2022 единственный участник ООО «ВДТ Строй» ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника. В последующем, к заявлению присоединилось АО «Сургутнефтегазбанк». 

Судом, по ходатайству АО «Сургутнефтегазбанк» в обособленном споре проведена судебная экспертиза. 

Определением суда от 10.10.2023 разрешены разногласия, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Межтопэнергобанк» от 24.05.2023, за исключением пункта об организаторе торгов.

При принятии указанного определения не были распределены расходы на оплату экспертизы.

В связи с тем, что судебный акт от 10.10.2023 состоялся не в пользу заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 580 000 рублей относятся на заявителей ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» в равных долях. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с ценой имущества.

АО «Сургутнефтегазбанк» представлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с указанием в качестве экспертной организации - Министерство юстиции Российской Федерации, а также перечнем вопросов. 

От ПАО «Межтопэнергобанк» также поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (в случае удовлетворения ходатайства АО «Сургутнефтегазбанк»), с указанием в качестве экспертной организации – ООО «Центр Оценки Аверс», и перечня вопросов.

Определением суда от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза по вопросам определения текущей рыночной стоимости имущества должника; текущей рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (гостиницы) и остального имущественного комплекса Аквапарка, в случае их совместной и раздельной (двумя лотами) реализации; текущей рыночной стоимости водных аттракционов.

Производство экспертизы было поручено судом ООО «Финансовопроизводственная группа «ТАСАДОР» экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно представленному в материалы дела письму данной организации от 27.03.2023 № 30 стоимость проведения судебной экспертизы составила 580 000 рублей.

За проведение экспертизы АО «Сургутнефтегазбанк» перечислило денежные средства в размере 2 900 000 рублей платежным поручением от 26.10.2022. ПАО «Межтопэнергобанк» перечислило 375 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2022.

В уточненном заявлении ФИО2 просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в следующей редакции: 

- утвердить организатором торгов по продаже имущества конкурсного управляющего (пункт 1.2 Положения);

- провести торги в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки. Оператором электронной торговой площадки утвердить ООО «МЭТС» (пункт 1.3 Положения);

- реализовать имущество должника в составе двух лотов по цене, установленной в заключения эксперта от 17.03.2023 (приложение № 1 к Положению).

Согласно резолютивной части определения суда от 10.10.2023, частично судебный акт состоялся в пользу ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, не участвовал в постановке вопросов перед экспертами. Форма процессуального участия ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора не способствовала возникновению судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Сам по себе факт инициирования ФИО2 обособленного спора о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий реализации имущества должника, учитывая процессуальное поведение иных участников процесса, не может служить достаточным основанием для отнесения на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-10429/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятие нового судебного акта об отказе в отнесении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 290 000 рублей на ФИО2

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отнесении на ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 290 000 рублей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова