АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-34532/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны (ИНН 246500101802, ОГРН 310246812000060)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 496 449,85 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. убытков (расходы на проведение экспертизы) и судебных расходов на оплату услуг представителя,

к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2018 № 04-8581, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 1 496 449,85 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. убытков (расходы на проведение экспертизы).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 92 500 руб.

Увеличение размера требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца оспорил, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 приобрела павильон общей площадью 24 кв. метра в соответствии с договором от 29.12.2013 №1 и актом приема-передачи от 29.12.2013 № 1 стоимостью 150 000,00 руб. 

На основании договора от 29.12.2013 № 2 предпринимателем также приобретено следующее торговое оборудование для павильона на общую сумму 85 000,00 руб.: прилавок выставочный остекленный - 5 шт.; витрина выставочная - 9 шт.; стол - 1 шт.; кресло офисное - 1 шт.; обогреватель масляный - 1 шт. Факт передачи указанного движимого имущества отражен в акте приема-передачи от 29.12.2013 № 2.

Указанный павильон, принадлежащий ИП ФИО1, был установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.01.2014 между ООО «Управляющая компания Красжилсервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 3-357/14-с, согласно которому ИП ФИО1 была взята в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739 площадью 24, 00 кв.м. в границах, указанных в схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение № 1), в целях размещения временного сооружения – торгового павильона. В силу пункта 2.2 данный договор имеет силу передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с момента подписания договора.  Согласно пункту 3.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 13.01.2014 по 30.11.2014.   

30 апреля 2014 года вышеуказанный павильон был демонтирован по инициативе Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

12 мая 2014 года предприниматель ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона белого цвета, размерами 6х4 м, установленного по адресу: 

<

...>, во дворе жилого дома, с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на павильон и расположенное в нем торговое оборудование. 

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: 

<

...>, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения. 

К данному письму Департаментом градостроительства были приложены реквизиты для оплаты расходов и копия сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 № 19, составленного заказчиком Департаментом градостроительства администрации и подрядчиком ООО «КрасСпецМонтаж», по демонтажу временных сооружений в городе Красноярске, расположенных по адресу: 

<

...>, в сумме 5 394,09 руб. 

25.07.2014 между ООО «Управляющая компания Красжилсервис» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.01.2014 № 3-357/14-с с 01.06.2014 в связи с демонтажем торгового павильона.

28.07.2014 предприниматель ФИО1 оплатила расходы по демонтажу, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2014 об оплате 5 394,10 руб. 

Павильон предпринимателю ФИО1 не был возвращен.

11 августа 2016 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Администрацию Советского района о возврате павильона, на что получила ответ от 29.08.2016 о необходимости обращения по данному вопросу в отдел районной администрации для согласования даты и времени возврата временного сооружения.

19 сентября 2016 года ИП ФИО1 обратилась с письменной претензией к главе г. Красноярска о необходимости возврата павильона вместе с оборудованием, демонтированного 30.04.2014,  либо возмещения убытков на сумму 235 000,00 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось.

Письмом от 23.09.2016 № х-10214 администрация города Красноярска сообщила, что обращение по вопросу возврата павильона направлено в Департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения в рамках своей компетенции. 

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 № 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, к Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска выразившиеся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м., о признании незаконными бездействий администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в нерассмотрении по существу заявлений от 12.05.2014, от 19.09.2016 о возврате принадлежащего демонтированного павильона и находящегося в нем имущества,  к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000,00 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 по делу № А33-3682/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, взыскано с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 330 394 руб. 10 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А33-3682/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года по делу № А33-3682/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в связи с незаконным демонтажем павильона, он не получил доход от сдачи указанного павильона в аренду, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. 

Согласно договору аренды от 28.04.2014 ИП ФИО5 обязался арендовать указанный павильон с оборудованием и уплачивать за аренду 40 000,00 рублей арендной платы в месяц. Однако, в связи с демонтажем павильона, указанный договор аренды был расторгнут сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2014.

Согласно заключению № С-28 ОЦ-18 от 10.08.2018, рыночная стоимость упущенной выгоды (недополученного дохода) в виде непоступивших арендных платежей в связи с расторжением договоров за период с 01.05.2014 по 10.08.2018 в рамках доходного павильона составляет 1 496 449 рублей 85 копеек.

За вышеуказанную экспертизу истцом уплачено 5000,00 рублей согласно квитанции серии АА № 000004 от 10.08.2018.

Претензия истца от 11.09.2018 была отклонена письмом ответчика от 09.10.2018 № Х-11824(№3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании 1 496 449,85 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. убытков (расходы на проведение экспертизы).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо также должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 по делу № А33-3682/2017 установлен факт незаконности демонтажа павильона, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде непоступивших арендных платежей за период с 01.05.2014 по 10.08.2018 в размере 1 496 449,85 руб. в связи с расторжением договора аренды от 28.04.2014, заключенного с ИП ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков по следующим основаниям. 

Павильон был демонтирован 30 апреля 2014 года.

На следующий день после демонтажа павильона дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2014 договор аренды от 28.04.2014, заключенный между истцом и ИП ФИО5, был расторгнут.

12 мая 2014 года предприниматель ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона. 

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: 

<

...>, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.  К данному письму Департаментом градостроительства были приложены реквизиты для оплаты расходов в сумме 5 394,09 руб. 

28.07.2014 предприниматель ФИО1 оплатила расходы по демонтажу, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2014 об оплате 5 394,10 руб. 

Вместе с тем, ранее (до момента оплаты расходов по демонтажу павильона и представления платежного документа в адрес Департамента в целях возврата демонтированного павильона) 25.07.2014 между ООО «Управляющая компания Красжилсервис» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.01.2014 № 3-357/14-с аренды земельного участка, заключенного в целях размещения павильона, с 01.06.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения сохранить существующие правоотношения по размещению павильона на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец имел объективную возможность в срок до 01.06.2014 возвратить павильон и разместить его на вышеуказанном земельном участке при действительном намерении осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием вышеуказанного павильона на данном земельном участке.

Вместе с тем каких-либо доказательств оперативного обращения в адрес органа местного самоуправления с целью возврата павильона после осуществления оплаты расходов за демонтаж суду не представлено, последующее заявление о возврате павильона поступило от заявителя по истечении двух лет после демонтажа павильона (11.08.2016). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности предпринимателя в получении выгоды, на которую указывает истец.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи, вины органа местного самоуправления в неполучении соответствующих доходов от возможной сдачи в аренду павильона за период с 28.07.2014 (момент оплаты расходов за демонтаж и возникновение объективной возможности возврата павильона в целях его использования в дальнейшей предпринимательской деятельности) по 10.08.2018.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски предпринимательской деятельности и принятия решений несут участники такой деятельности самостоятельно.

Не обращаясь длительное время за возвратом спорного временного сооружения, истец самостоятельно оценил свои риски потерь, затрат и неполучения доходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия факта причинения непосредственно органом местного самоуправления убытков в связи с невозможностью сдачи в аренду павильона в период с 28.07.2014 по 10.08.2018, равно как и то, что именно действия органа местного самоуправления по демонтажу временного сооружения послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец (невозможность получения арендной платы от сдачи в аренду временного сооружения в период с 28.07.2014 по 10.08.2018). 

Кроме того, отсутствие намерения продолжать предпринимательскую деятельность на земельном участке, предоставленном для размещения павильона, подтверждается тем, что 25.07.2014 договор аренды земельного участка для размещения спорного павильона был расторгнут сторонами, в то время как в мае 2014 года Департаментом был дан ответ предпринимателю о том, что павильон будет возвращен в согласованное сторонами время после оплаты соответствующих расходов за демонтаж. 

Истцом не представлено доказательств того, что он не мог своевременно забрать свое имущество, как было предложено Департаментом градостроительства, или арендовать другой павильон взамен демонтированного, а также принять иные меры, которые позволили бы исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Таким образом, истец не доказал, что убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.07.2014 по 10.08.2018 являются прямым необходимым следствием исключительно действий ответчика, что именно в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В отношении убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2014 по 27.07.2014 суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для их взыскания, исходя из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о факте демонтажа его имущества Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (12.05.2014 истец обратился с письменным заявлением в адрес указанного лица о возврате спорного павильона), договор аренды был расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2014, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок давности обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 06.12.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности взыскания упущенной выгоды за период с 01.05.2014 по 27.07.2014.

Истец ссылается на то, что ей было неизвестно о том, что спорный павильон демонтирован незаконно. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Павильон установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

13.01.2014 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №1521400245 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - размещение на земельном участке без правоустанавливающих документов и постановлением от 30.01.2014 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

24.01.2014 между ООО Управляющая компания Красжилсервис» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №3-357/14-с в целях размещения спорного павильона.

Таким образом, предприниматель знала о незаконном размещении павильона на придомовой территории и предприняла меры к устранению данного нарушения, заключив договор аренды земельного участка для размещения павильона, в органы полиции и прокуратуры истец обращалась именно по факту незаконного демонтажа спорного павильона, что свидетельствует о том, что истцу было известно о незаконном демонтаже павильона с момента монтажа спорного павильона - 30.04.2014.

Таким образом, ФИО1 на день монтажа 30.04.2014 обладала информацией о том, что демонтаж осуществлен Департаментом градостроительства незаконно, у истца имелись соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находился демонтированный павильон, в связи с чем, объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды судом не усматривается.

Также не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика 5 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания упущенной выгоды (заключение № С-28 ОЦ-18 от 10.08.2018 подготовлено в целях обоснования размера упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных издержек в размере  92 500 рублей на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 501 449 руб. 85 коп., заявления о распределении судебных расходов за участие представителя в размере 92 500 руб. отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж