ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5272/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДГ» и общества с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинветгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Архангельское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потребительское общество «Архангельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-ЖС01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете ответчикам использовать обозначение «Родное» при осуществлении деятельности по ведению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведённых третьими лицами),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинветгрупп» (далее – Предприниматель, Компания, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ», обществу с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт» (далее – ООО «РДГ», ООО «КЭП», Общества, ответчики) о запрете использовать обозначение «Родное» при осуществлении деятельности по ведению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведённых третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее:

- истцы злоупотребляют правом на судебную защиту, поскольку являются лишь формальными правообладателями товарных знаков, аккумулирующими их, и в действительности не преследуют цель защиты якобы нарушенных прав, а фактически стремятся причинить вред ответчикам;

- истцы фактически не используют свои товарные знаки; доказательства введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками истцов, не представлены; товарные накладные, составленные в период рассмотрения настоящего спора, не подтверждают использование товарных знаков;

- лицензионные договоры, заключённые между аффилированными лицами, являются мнимыми сделками (чистая прибыль Предпринимателя за предоставление права пользования товарным знаком составила лишь 11 250 рублей за два года, а Компании – всего 1 250 рублей за один год; отчёты об исполнении не представлены); лицензионный договор на право предоставления пользования товарным знаком № 889736;

- фотографии здания и запись осмотра магазина с вывеской «РОДНОЙ» не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку такая вывеска представляет собой словесное обозначение другого товарного знака - № 343006; 

- судом необоснованно проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и рассмотренное им аналогичное настоящему дело; 

- суд пришёл к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения обозначения общества «КЭП» с обозначениями истцов; использование словесного обозначения «РОДНОЕ» само по себе недостаточно для вывода о сходстве до степени смешения товарных знаков; обозначение «РОДНОЕ/РОДНОЙ» обладает низкой индивидуализирующей способностью, поскольку является широко распространенным среди производителей товаров и услуг и не может ассоциироваться с конкретным производителем или с конкретными товарами;

- обозначения истцов и обозначение общества «КЭП» не имеет высокую степень сходства на основе грамматического, фонетического смыслового анализа; выполнены различными шрифтами и различным цветом; товарный знак № 921837 ассоциируется с домашним и фермерским хозяйством, с изготовлением натуральной продукции, в отличие от товарных знаков истцов; 

- суд проигнорировал критерии для определения сходства до степени смешения товарных знаков; товарные знаки истцов не являются широко известными и не ассоциируются с их товарами и услугами; опросы мнений обычных потребителей не представлены; общее впечатление от товарных знаков различно;

- суд пришёл к неправильному выводу о наличии угрозы сходства до степени смешения на основе данных социологического опроса, поскольку указанные данные свидетельствуют о противоположном; 

- если бы истцы являлись производителями товаров, то круг потенциальных потребителей истцов и ответчиков был бы совершенно разным; при этом товарный знак № 921837 используется ответчиками на территории Костромской области в г. Кострома, а деятельность истцами осуществляется в Республике Башкортостан в деревне Максим Горький, то есть нет пересечения интересов сторон на одной территории. 

Более подробно доводы ответчиков отражены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на отзыв Предпринимателя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Компания и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является обладателем исключительных прав на товарный знак № 670732 «» (дата регистрации 01.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права 01.09.2027). Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении 35 класса МКТУ, включая розничную продажу продовольственных товаров, неспециализированную розничную продажу, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовую и розничную продажу.

Компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- № 295416 «», дата регистрации 20.08.2003, дата истечения срока действия исключительного права 20.08.2033, зарегистрированного в отношении 29 класса МКТУ, включая продукты молочные (за исключением масла сливочного; сливок взбитых; творога соевого);

- № 889736 «», дата регистрации 18.05.2020, дата истечения срока действия исключительного права 18.05.2030, зарегистрированного в отношении 29 класса МКТУ, включая товары: молоко коровье, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты, и 35 класса МКТУ, включая розничную продажу продовольственных товаров, неспециализированную розничную продажу, продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовую и розничную продажу.

Общество «КЭП» является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 921837 «», приоритет 30.12.2021, дата регистрации 06.02.2023, дата истечения срока действия исключительного права 30.12.2031, зарегистрированного в отношении 44 класса МКТУ в отношении услуг 44 класса МКТУ: аренда животных для садоводства; аренда ульев; дизайн ландшафтный; консультации по вопросам выращивания винограда; осеменение искусственное; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги в области аквакультуры; услуги в области виноградарства; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; уход за газонами; хирургия растений.

Согласно скриншотам страниц сайта https://rodnoe.group и группы «Сырный клуб. Кострома» в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/rodnoegroup Общества используют товарный знак № 921837 при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот товаров (сыров), а также при осуществлении деятельности по продаже товаров, произведённых третьими лицами. 

11.05.2023 в торговом помещении по адресу 

<

...>, вывеска которого, а также расположенное холодильное оборудование содержит воспроизведение товарного знака № 921837, обществом «РДГ» предложены к продаже товары, включая сыры.

Полагая, что товарный знак № 921837 имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком, что осуществляемая Обществами деятельность по продаже товаров иных производителей имеет высокую степень однородности с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, Предприниматель и Компания обратились с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений на отзыв, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность исключительных прав истцов на товарные знаки № 670732, 295416, 889736 подтверждена и не оспаривается ответчиками, как не оспариваются обстоятельства использования товарного знака № 921837 на вывеске и торговом (холодильном) оборудовании и на сайтах в сети «Интернет».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями 1229, 1252, 1484 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10); учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Руководство Роспатента, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12; правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (пункт 37), Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (пункты 1, 3) не усмотрел со стороны истцов злоупотребления правом и пришёл к выводу о наличии угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с защищаемыми товарными знаками. 

В целом доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об использовании истцами товарных знаков и о сходстве до степени смешения защищаемых товарных знаков с обозначением общества «КЭП». Ключевым вопросом для ответчиков является установление злоупотребления истцами правом на судебную защиту. 

Между тем доводы ответчиков с учётом их действий по регистрации товарного знака и его использования, нельзя признать обоснованными. 

Предметом иска является запрет ответчикам на будущее использовать обозначение «РОДНОЕ» при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот сыров и по реализации товаров (произведённых третьими лицами). 

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1 Обзора от 15.11.2023). В свою очередь использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключён лицензионный договор на основании положений статьи 1486 ГК РФ, является правомерным способом использования товарного знака.

Следует учитывать, что оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным (пункт 3 Обзора от 15.11.2023), в связи с чем ссылка апеллянтов на дело № А11-417/2019 отклоняется. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров (пункт 5 Обзора от 15.11.2023), суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям истцов как добросовестным. 

Лицензионные договоры от 01.11.2021 и от 08.09.2022 действуют, заключены на срок действия товарных знаков с учётом возможности их продления, по ним осуществлялись оплаты. Видеозаписи, товарный чек, пояснения третьих лиц подтверждают обстоятельства использования лицензиатами товарных знаков № 670732, 295416, 889736 или же обозначений, сходных с ними до степени смешения. Указанное свидетельствует об отсутствии как мнимости лицензионных договоров (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и «формального» характера обладания истцами товарными знаками. Незначительность сумм вознаграждений по лицензионным договорам правового значения не имеет (суд не оценивает экономическую целесообразность сделки), равно как и факт последующего безвозмездного предоставления прав ПО «Архангельское», поскольку заключение дополнительного соглашения к лицензионному договору от 08.09.2022 не влияет на получение вознаграждения лицензиаром.

Также нельзя не учитывать, что деятельность ответчиков по продвижению и продаже товаров, произведённых иными лицами, имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 670732 и 889736. Деятельность ответчиков по введению в гражданский оборот сыров, индивидуализируемых спорным обозначением, также имеет высокую степень однородности с товарами 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 295416 и 889736.

Как пояснил в судебном заседании апелляционному суду представитель ответчиков, они считают себя полностью добросовестными участниками гражданского оборота, поскольку зарегистрировали товарный знак и продолжают его использовать. Однако товарный знак № 921837 зарегистрирован только 06.02.2023 (с приоритетом 30.12.2021) и в отношении услуг 44 класса МКТУ (по заявке № 2021788750 в отношении иных классов МКТУ - 29, 30, 31, 32 - в регистрации отказано). Соответственно, общество «КЭП» (зарегистрировано 17.03.2021) при регистрации своего товарного знака знало о наличии товарных знаков истцов, а общество «РДГ» (зарегистрировано 04.08.2022) в дальнейшем продолжило использование товарного знака № 921837. Более того, исходя из уведомления о результатах проверки соответствия от 17.05.2022 обществу «КЭП» было достоверно известно о наличии сходства спорного обозначения до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя иных лиц товарными знаками, включая № 0295416 (права на который принадлежат Компании), а также № 0706724, 0634694, 0615458. Однако ответчиками не предприняты меры по прекращению использованию спорного обозначения. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения не обжаловалось. 

Учитывая, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления № 10), суд первой инстанции при определении вероятности смешения товарных знаков и обозначения на основе своего внутреннего убеждения и оценки обстоятельств обоснованно усмотрел наличие угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с товарными знаками истцов. Однозначно, элемент «group» в товарном знаке № 921837 является неохраняемым, и доминирующее положение в нём занимает элемент «РОДНОЕ», который несёт основное семантическое значение в восприятии знака в целом, запоминается легче изобразительного знака, на котором акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Доминирующий словесный элемент «РОДНОЕ» полностью совпадает со словесными обозначениями в товарных знаках № 295416 и № 889736, имеет высокую степень сходства с товарным знаком № 670732 по фонетическим и семантическим признакам, сходен визуально на основании общего зрительного впечатления, расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово.

Количество положительных ответов респондентов (от 7,2% до 16,3%), которые сопоставляли принадлежащие истцам обозначения с товарным знаком ответчика, не позволяет убедительно заключить, что продукция, маркированная товарными знаками, не относится к одному производителю.

Довод о том, что истцы и ответчики осуществляют деятельность в разных и отдалённых субъектах Российской Федерации, несостоятелен, поскольку на основании положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований истцов.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А31-5272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДГ» и общества с ограниченной ответственностью «Костромаэкопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи             

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина