﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2017(12)-АК

Дело № А60-56436/2016

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016

о признании ООО «Уралторглес»  несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

установил:

29.11.2016 на основании заявления ООО «Бюро правового содействия» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Уралторглес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Д.С. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Бюро правового содействия» в размере 508 411,90 руб., в том числе: 415 000 руб. основного долга, 80 510 руб. неустойки, 12 901,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 26.06.2017 ООО «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 02.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Бюро правового содействия» в размере 92 357,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: 14164,01 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 02.10.2014 по 01.03.2015 и 78193 руб. 25 коп. – за период с 02.03.2015 по 10.01.2017.

Определением от 18.03.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Бюро правового содействия» с размером требования в общей сумме 600 769,16 руб., установленным в реестре требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 и от 02.11.2017, являющегося заявителем по делу №А60-56436/2016 о банкротстве ООО «Уралторглес», на Заводского И.В.

Определением от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о замене на основании договора цессии от 07.07.2020  в реестре требований кредиторов ООО «Уралторглес» кредитора Заводского Ивана Витальевича с размером требования в общей сумме 600 769,16 руб. на правопреемника  ООО «СтройМеталлИндустрия». 

Определением от 03.05.2021 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» удовлетворено, произведена замена кредитора Заводского И.В. на                    ООО «СтройМеталлИндустрия».

Арбитражный управляющий Басов А.Н. обратился 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от                      01 июля 2021 года по делу № А60-56436/2016 отменено. Заявление арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворено. С ООО «Уралторглес» в пользу Басова Александра Николаевича взыскано 1 288 988 рублей 58 копеек, в том числе 1 098 198 рублей 76 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789  рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2021 произведена замена Басова А.Н. на его правопреемника Русалева Эдуарда Анатольевича с суммой требования 1 288 988  рублей 58 копеек.

25 мая 2021 в арбитражный суд поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройМеталлИндустрия»  судебных расходов в размере 1 288 988,58 руб. и неустойки в сумме 20 765,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Русалев Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим сложилась на протяжении длительного периода, при наличии у должника денежных средств, он давно бы уже погасил задолженность. Отмечает, что ранее уже была установлена недостаточность у должника имущества для несения судебных расходов по делу о банкротстве. Также к жалобе приложен ответ Тагистроевского РОСП г.Н.Тагил от 30.06.2021 об отсутствии у должника имущества.

В порядке ст. 81 АПК РФ от Русалева Э.А. поступили письменные пояснения с приложением Постановления об отказе в объявлении розыска, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тагистроевского РОСП г.Н.Тагил от 08.09.2021, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УралТоргЛес».

От ООО «СтройМеталлИндустрия»  поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности взыскания с должника денежных средств.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 с ООО «Уралторглес» в пользу Басова Александра Николаевича взыскано 1 288 988 рублей 58 копеек, в том числе 1 098 198 рублей 76 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789 рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов.

Как  было указано выше, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Бюро правового содействия», которое уступило свое право требования Заводскому Ивану Витальевичу, а тот в свою очередь уступил права требования -  ООО «СтройМеталлИндустрия». 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на основания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 был выдан исполнительный лист от 25.01.2021 №ФС 034228086.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагил Зольниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №48371/21/66010-ИП.

Какое-либо исполнение в рамках названного исполнительного производства не производилось.

Согласно ответу Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагил от 30.06.2021 у должника какого-либо имущества не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагил Зольниковой Т.А. от 08.08.2021 в объявлении исполнительского розыска отказано  в связи с отсутствием характеризующих признаков имущества у должника.

Таким образом, в ходе исполнительного производства имущество должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований, не обнаружено.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Уралторглес» подтвержден определением суда 09.07.2020, которым производство по делу о банкротстве было прекращено.

Указанные обстоятельства ООО «СтройМеталлИндустрия» не опровергло.

Доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным требования Русалева Э.А. о взыскании с ООО «СтройМеталлИндустрия» 1 288 988 рублей 58 копеек, в том числе 1 098 198 рублей 76 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 190 789  рублей 82 копейки в возмещение понесенных судебных расходов подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отыскания имущества должника заявитель по делу о банкротстве вправе обратиться к нему с регрессными требованиями.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «СтройМеталлИндустрия» неустойки в размере 20 765,07 руб. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 не имеется, поскольку обязанным лицом по данному судебному акту является должник, а не заявитель по делу о банкротстве - ООО «СтройМеталлИндустрия».

В данной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ООО «СтройМеталлИндустрия» о том, что  уступка Басовым А.Н.  права требования вознаграждения  в пользу Русалева Э.А. привела к тому, что данное требование стало обычным требованием о взыскании задолженности, поскольку личность кредитора в данном случае имеет значение подлежат отклонению в силу следующего.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в общем размере 1 288 988,58 руб. требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-56436/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Русалева Эдуарда Анатольевича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИндустрия» в пользу  Русалева Эдуарда Анатольевича 1 288 988 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко