ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8711/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-6043/2023

16.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 по делу № А49-6043/2023 (судья Лаврова И.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Щелково

          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

          о взыскании 344 842 руб. 73 коп.,

 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс»,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 344 842 руб. 73 коп., из которых: 327 035 руб. – неосновательное обогащение (денежные средства, перечисленные ответчику по платёжным поручениям от 06.06.2022 № 131, от 22.06.2022 № 156, от 26.05.2022 № 120, от 14.06.2022 № 135), а 17 807 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 07.07.2023 данный иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортресс».

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» денежные средства в сумме 344 842 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 327 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 807 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 897 руб.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в представленных платежных документах истец указывал на выполнение работ подрядчиком (формулировки «за выполненные работы», «окончательная оплата по счету»), тем самым истец принял от ответчика выполненные работы. Истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, однако размер не доказан. Суд лишил ответчика возможности доказать фактвыполненных работ с помощью свидетельских показаний, поскольку ходатайство о допросе свидетелей необоснованно отклонено.

        ООО «Бриз» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        ИП ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о допросе свидетелей.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

        Суд первой инстанции, разрешая аналогичное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении по таким же основаниям.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) велись переговоры по вопросу заключения договора на предмет выполнения ответчиком из давальческих материалов истца строительно-монтажных работ системы ВК на объекте капитального строительства «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс корпуса 1, 2, 3, 4 (этап 1 и этап 2), этап 2» по адресу: 

<

...>, Блок 2, корпус 4 с БКФН.

В материалы дела представлен проект договора № 04/СУБ-НГ-К4 от 26.05.2022 на выполнение вышеуказанных работ, который сторонами не подписан.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 327 035 руб. платежными поручениями № 120 от 26.05.2022, № 131 от 06.06.2022, № 135 от 14.06.2022, № 156 от 22.06.2022. Данный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что какие-либо работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем он направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что выполнил подрядные работы на полученную от истца денежную сумму.

        ООО «Фортресс» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что 22.04.2022 между ООО «Бриз» (Подрядчик) и ООО «Фортресс» (Заказчик) был заключен договор № 55-НГ-К4 на выполнение работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс корпуса 1,2,3,4 (этап 1 и этап 2), этап 2» по адресу: 

<

...>, блок 2, корпус 4 с БКФН. ООО «Фортресс» направило ООО «Бриз» уведомление о расторжении договора исх. № 2022/15 от 31.08.2022, договор был расторгнут на выполненном объеме.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бриз». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 327 035 руб. по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств встречного исполнения на указанную сумму.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о выполнении работ на объекте истца, поскольку в подтверждении этого ответчик представил односторонний акт приёмки выполненных работ от 07.06.2022 (заявленный период выполнения работ - с 26.05.2022 по 07.06.2022), направленный истцу 17.11.2023, то есть через один год и пять месяцев после даты оформления документа.

         В связи с чем истец 18.12.2023 направил ответчику мотивированный отказ от подписания данного акта.

         Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что невыполнение ответчиком на объекте работ по монтажу трубопроводов из сшитого полиэтилена по состоянию на 31.08.2022 явилось основанием для отказа ООО «Фортресс» от договора с ООО «Бриз».

         О невыполнении работ ответчиком истец также указывал в своем письме от 13.06.2022, содержащем требование о возврате аванса. При этом требование о возврате аванса фактически является отказом истца от исполнения договора.

         Доказательства передачи истцом ответчику давальческого сырья для выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договора № 04/СУБ-НГ-К4 от 26 мая 2022 года (пункт 1.1) ответчик не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ и о передаче результата работ истцу, в материалы дела также не представлено.

         Довод ответчика о том, что денежные средства по платёжным поручениям № 135 от 14.06.2022, № 156 от 22.06.2022 перечислены истцом с указанием на оплату выполненных работ, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения работ ответчиком, при отсутствии других, предусмотренных законом, доказательств выполнения работ. 

         То же относится и к представленным ответчиком скриншотам из приложений Uber, Яндексgo, Googleкарты о заказе такси на адрес назначения: 

<

...>, а также пропуску на объект, т.к. сам факт поездки ответчика по указанному адресу и присутствие на объекте не свидетельствует о выполнении им работ. Кроме того, указанный пропуск выдан не истцом, а иной организацией – ООО «ПрофТехСтрой».

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 327 035 руб. в качестве неосновательного обогащения.

 

         Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 807 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 согласно представленному расчёту.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Ответчик не оспорил правильность расчета процентов истца, своего контрасчета процентов не представил.

         Суд первой инстанции проверил расчёт процентов и признал его верным.

         Учитывая, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 807 руб. 73 коп.

 

         Иные доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. 

         Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 по делу №А49-6043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов