Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30524/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "ВНИИР-ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 428024, Чувашская Республика, Чувашия, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно производственный центр Элтест" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А, пом. 17-26, 22-Н, оф. 501, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

открытое акционерное общество "ВНИИР-ПРОГРЕСС" (далее – истец,                     ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно производственный центр Элтест" (далее – ответчик, АО "НПЦ Элтест") о взыскании по договору от 11.04.2019 № П-372-19 на основании спецификации от № 1:                            16 247 898 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 186 832 руб. 88 коп. неустойки, 798 651 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.03.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты, спецификации № 4: 2 306 762 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 192 230 руб. 15 коп. неустойки, 123 015 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2019-16.03.2020, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом позиции истца, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО "НПЦ Элтест" (поставщик) и ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.04.2019 № П-372-19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны спецификации от 11.04.2019 № 1, 4.

В соответствии со спецификацией от 11.04.2019 № 1 поставщик обязался поставить товар в срок: 8-10 недель с момента поступления предоплаты; стоимость партии товара 23 736 657 руб. 64 коп.; условия оплаты: 60% предоплата, 40% в течение 5 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

По платежным поручениям от 26.04.2019 № 1284, от 19.08.2019 № 2803                         ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" перечислило АО "НПЦ Элтест" авансовый платеж на сумму 17 040 000 руб.

Поставщиком произведена поставка товара по спецификации № 1 на сумму 792 101 руб. 04 коп.  (товарная накладная от 10.12.2019 № 600).

В соответствии со спецификацией от 11.04.2019 № 4 поставщик обязался поставить товар в срок: 4-5 недель с момента поступления предоплаты; стоимость партии товара 3 844 603 руб. 07 коп.; условия оплаты: 60% предоплата, 40% в течение 5 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

По платежному поручению от 30.04.2019 № 1380 ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" перечислило АО "НПЦ Элтест" авансовый платеж на сумму 2 306 762 руб. 07 коп.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по оплате товара в полном объеме, покупатель направил претензию от 28.02.2020 № 346-02. в которой сообщил об отказе от поставки товара, потребовал возвратить суммы предоплаты за непоставленный товар,  уплатить неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку АО "НПЦ Элтест" требования претензии не исполнило,                            ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Как следует из материалов дела, истцом перечислен ответчику  авансовый платеж на сумму 19 346 762 руб. 07 коп. в счет оплаты товара по спецификациям № 1, 4 (платежные поручения от 26.04.2019 № 1284, от 19.08.2019 № 2803, от 30.04.2019                   № 1380).

Ответчиком произведена поставка товаров на сумму 792 101 руб. 04 коп.  (товарная накладная от 10.12.2019 № 600).

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты 18 554 661 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено.

Возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 18 554 661 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (предоплаты) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство.

Претензия от 28.02.2020 № 346-02, в которой истец потребовал возврата предоплаты, выплаты неустойки, вручена ответчику 06.02.2020.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до 06.02.2020, с 07.02.2020 истец вправе начислить  проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки (06.07.2019-06.02.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,1%), составляет                                5 081 176 руб. 19 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки (05.06.2019-06.02.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,1%), составляет                                    949 616 руб. 96 коп.

Поскольку условиями пункта 7.3 Договора согласовано начисление неустойки в размере не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 186 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, 192 230 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4, а всего 1 379 063 руб. 03 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 379 063 руб. 03 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 составляет 104 212 руб. 96 коп. (07.02.2020-16.03.2020), по спецификации № 4 – 14 795 руб. 42 коп. (07.02.2020-16.03.2020), а всего                          119 008 руб. 38 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно производственный центр Элтест" в пользу открытого акционерного общества "ВНИИР-ПРОГРЕСС" 18 554 661 руб. 03 коп. предоплаты, 1 379 063 руб. 03 коп. неустойки, 124 088 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020, с последующим их начислением с 17.03.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периода просрочки, 123 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.