Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166467/2018

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский",

(место нахождения:  198095, Санкт- Петербург, улица Розенштейна дом 21, офис 125Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 

 (место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», 

                      2. общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», 

                      3. общество с ограниченной ответственностью  «БорН»,

о признании договора расторгнутым,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 14.12.2018 г. №10, представитель ФИО2 по дов. от 14.03.2019 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 12.07.2018 г. №05/ЗГДПКВ/465,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по дов. от 10.01.2019 г. №б/н, 

   2. не явился, извещен, 

   3. представитель ФИО5 по дов. от 01.03.2019 г. №б/н, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», о признании расторгнутым договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. №11875.039.1, заключенного между истцом и ответчиком. 

Определением суда от 26.02.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил признать договор расторгнутым с 12.06.2018 г.

Также определением суда от 26.02.2019 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» и общество с ограниченной ответственностью  «БорН».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представители привлеченных третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

01.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 11875.039.1 нежилого здания по адресу: ул. Розенштейна д. 21, лит. А (далее – здание) (в части ИТП - 2) (далее – Договор).

Как указывает Истец, в обоснование своих требований, в 2016 году им были проведены мероприятия по реконструкции и перекладки внутренней системы отопления нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

В связи с проведенными мероприятиями от ИТП - 2, принадлежащего Истцу, стали отапливаться 3-8 этажи здания, вместо указанных в Договоре 4-8 этажей. Кроме того, в 2015 году ответчиком была произведена реконструкция его тепловой сети, вследствие чего была изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Также в период 08.2010 по 05.2018  в законодательство были внесены изменения в части требований условий типового договора теплоснабжения.

В связи с вышеперечисленными изменениями, а также заключением нового договора теплоснабжения от 13.06.2018 № 21142.039.1, 18.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора, неудовлетворение которого и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ИТП истца установлен узел учета тепловой энергии, отчеты о теплопотреблении которого, истец ежемесячно предоставляет ответчику для расчета потребленной им в нежилом здании тепловой энергии. В свою очередь ответчик производит расчет потребленной истцом тепловой энергии, основываясь исключительно на представленных самим же истцом отчетах о теплопотреблении ИТП - 2. Кроме того, нагрузка на отопление нежилого здания, отапливаемого от ИТП – 2, не изменилась.

Таким образом, отсылка истца на то, что в связи с проведенными им мероприятиями по реконструкции внутридомовых инженерных систем, договор теплоснабжения от 01.08.2010 № 11875.039.1 подлежит расторжению, является несостоятельной.

13.10.2016 ответчиком было получено письмо от истца с просьбой внесения изменений в Договор в связи с реконструкцией системы отопления здания, изменением адреса здания, а также в связи с изменением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответ на обращение истца о внесении изменений в Договор ответчиком был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к Договору с учтенными изменениями.

Однако, письмом от 30.06.2017 № 72 (вх. № 58/29889 от 03.07.2017) истец уведомил ответчика, что отказывается от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения и просит расчеты за потребленную тепловую энергию производить по Договору без учета каких-либо изменений.

Иные обращения о внесении изменений в действующий Договор со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законами или другими правовыми актами.

Так как в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик является субъектом естественной монополии, то в этой связи, у него отсутствует право в одностороннем порядке изменять условия Договора.

Кроме того, 23.05.2018 в адрес ответчика поступило обращение от истца о перезаключении договора теплоснабжения в связи с его реорганизацией в форме преобразования, приведении договорных взаимоотношений в соответствие с действующим законодательством в связи с решением от 24.10.2017 общего собрания собственников здания об отнесении ИТП № 1, 2 к общему имуществу собственников здания, заключением договора аренды на участок тепловой сети протяженностью 37,14 м. – от точки врезки к тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», расположенной на расстоянии 3,5 м. от узла 3 до узла 6, входящую в состав тепловой сети протяженностью 111 м. с кадастровым № 78:32:0008004:4980, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, сооружение 1, лит. А.

15.08.2018 ответчик направил в адрес истца проект договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР (далее – Договор 2).

12.09.2018 ООО «Адмиралтейский» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» частично подписанный Договор 2, а также протокол разногласий в части раздела 7 Договора 2. Приложение № 9 (схема теплоснабжения) к Договору 2 со стороны ООО «Реал», ООО «БорН» подписано не было.

Схема теплоснабжения к Договору 2 устанавливает границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также позволяет установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями иных лиц. Кроме того, в схеме теплоснабжения отображаются данные о протяженности участков тепловых сетей, их диаметрах, виде прокладки, и иные, необходимые для проведения расчета потребленной тепловой энергии, приходящейся на непроизводительные потери во внешних участках тепловых сетей.

Теплоснабжения нежилых зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР осуществляется через участок тепловой сети, находящийся в аренде у истца, а также через участки тепловых сетей, находящихся на балансе третьих лиц по настоящему делу, согласно схеме теплоснабжения, являющейся приложением к договорам теплоснабжения от 2010 года с вышеназванными лицами.

Учитывая, вышеизложенное, подписание ООО «БорН», ООО «Реал» схемы теплоснабжения к Договору 2 является обязательным при такой схеме теплоснабжения. Подписывая данную схему ООО «БорН», ООО «Реал» подтверждают данные по их участкам тепловых сетей, а также своей подписью выражают согласие на заключение договора теплоснабжения от 13.06.2018 № 21142.039.1 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Адмиралтейский».

19.09.2018 и 21.09.2018 в адрес ответчика поступили обращения от третьих лиц о предоставлении разъяснений по вопросу заключения Договора 2 с ООО «Адмиралтейский» по причине того, что данные лица не наделяли полномочиями его на заключение Договора.

В связи со сложившейся ситуацией 03.10.2018 Ответчиком было организовано рабочее совещание с представителями ООО «Реал», ООО «Комплекс», ООО «БорН» (далее – участники совещания). ООО «Адмиралтейский» приглашение на данное совещание направлялось, однако явку на него он не обеспечил. 

По результатам совещания было выявлено, что участники совещания не наделяли полномочиями ООО «Адмиралтейский» на заключение договора теплоснабжения, протокол от 24.10.2017 общего собрания собственников здания по адресу: ул. Розенштейна д.21, лит. А об отнесении ИТП № 1, 2 к общему имуществу собственников здания не подписывали.

08.10.2018 участниками совещания в адрес ответчика было направлено письмо с позицией по вопросу заключения договора теплоснабжения от 13.06.2018 № 21142.039.1 с ООО «Адмиралтейский» с документами, подтверждающими, что данные лица не наделяли ООО «Адмиралтейский» полномочиями на подписание Договора 2, более того решением собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А от 24.10.2017 было установлено расчеты за потребленную тепловую энергию с ГУП «ТЭК СПб» производить по договорам теплоснабжения, заключенным ГУП «ТЭК СПб» с ООО «Комплекс» - от 01.08.2010 № 11872.039.1, ЗАО «Евраз» (истец) от 01.08.2010 № 11875.039.1.

Согласно статье 413.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, которые он предоставил при заключении договора либо до или после его заключения, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении

На основании изложенного, проанализировав представленные позиции участников совещания, а также документы, приложенные к ним, 31.10.2018 ответчиком 1 в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с вышеизложенной ситуацией, неподписанной схемой теплоснабжения со стороны ООО «Реал», ООО «БорН», а также наличием разногласий в части раздела 7 Договора, договор теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А; ул. Розенштейна д. 19, лит. А, наб. Обводного канала д. 134-136-138, лит. БР является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор не содержит предмета и тех существенных условий, которые предусмотрены законом или иными правовыми актами для договоров данного вида, а также тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такой договор является незаключенным.

Таким образом, несостоявшаяся сделка не является юридическим фактом, не порождает никаких последствий. О незаключенном договоре можно говорить, когда какие-либо субъекты гражданского права, вступая в переговоры по поводу заключения договора, не приходят к соглашению, на чем их взаимоотношения прекращаются. И соответственно действия субъектов не порождают каких-либо юридических последствий - ни положительных, ни отрицательных.

Следовательно отсылка истца о том, что Договор подлежит расторжению в связи с заключением нового договора теплоснабжения является несостоятельной и не находит подтверждения в материалах дела.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, при отказе от договора Абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе эксплуатационной ответственности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт. Данное положение Договора не противоречит пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Отключение теплопотребляющих установок истца было произведено ответчиком 29.04.2019.

Статьей 12 ГК РФ для данной категории спора предусмотрен способ защиты - прекращение и изменение правоотношения.

В соответствии с этим способом в судебном порядке гражданин вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ. 

При этом в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Способ защиты - признание договора расторгнутым с конкретной даты статьей 12 ГК РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрен (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2016 по делу № 33-1944/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-3273/2016 по делу № А84-2489/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 № Ф09-2082/18 по делу № А60-34404/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 по делу № А73-6890/2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 11875.039.1 расторгнутым с 12.06.2018 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.